Стр.13
Дело № 33-3050 судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного учреждения комбинат «Э» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по доверенности Деменкова А.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Митиной Н.И. к Федеральному государственному учреждению комбинат «Э» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Митина Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат «Э» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу ( далее ФГУ комбинат Э» Росрезерва») о признании незаконным дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности ведущего инженера по охране труда на основании трудового договора № № от 25 октября 2006 года. Приказом от 31 марта 2011 года № № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в неправильном составлении списков работников ФГУ комбинат «Э», подлежащих периодическому медицинскому осмотру, куда не были включены лица, профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ. Основанием для наложения взыскания являлся акт проверки Государственной инспекции труда от 2 марта 2011 года № №
Приказ об объявлении выговора считает незаконным и необоснованным, поскольку обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в число ее должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не входит. Согласно п.2.9 должностной инструкции истец обязана оказывать методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры. Обязанность составлять поименные списки лиц для прохождения медосмотра в ее трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует. Ответственность за организацию безопасных условий труда на комбинате приказом директора возложена на главного инженера Чувакина В.А. Полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на нее не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года № 83 определен перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. Перечень лиц, подвергшихся воздействию вредных факторов, устанавливается путем аттестации рабочих мест, которая на дату прохождения медосмотра проведена не была. Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик не предложил ей дать объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка. От дачи объяснения она не отказывалась. Кроме того, истекли сроки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В результате незаконных действий работодателя истице был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного наложения дисциплинарного взыскания.
Просит суд признать незаконным приказ № № от 31 марта 2011 года, взыскать с ФГУ комбинат «Э» Росрезерва» компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец Митина Н.И. и ее представитель адвокат Кожахмедов М.Д. уточнили заявленные исковые требования. Просили признать незаконным и отменить приказ № № от 31 марта 2011 года, взыскать с ФГУ комбинат «Э» Росрезерва» компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Представитель ответчика по доверенности Деменков А.С. заявленные Митиной Н.И. исковые требования не признал. Указал на то, что порядок привлечения Митиной Н.И. к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден. Просил в иске Митиной Н.И. отказать.
Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Новомосковским городским судом Тульской области 25 июля 2011 года постановлено решение, которым заявленные Митиной Н.И. исковые требования удовлетворены частично.
Суд решил : признать незаконным и отменить приказ директора ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» от 31 марта 2011 года № № о привлечении Митиной Натальи Ивановны к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ФГУ комбинат «Эталон» Росрезерва» в пользу Митиной Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ФГУ комбинат Э» по доверенности Деменков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ комбинат «Э» Росрезерва» по доверенности Деменкова А.С., возражения Митиной Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Кожахмедова М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Митиной Н.И. исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора ФГУ комбинат «Э» Росрезерва» от 31 марта 2011 года № №.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 21, 192, 193, 213 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Митина Н.И. с 1 мая 2002 года работает в должности инженера по охране труда – ведущего специалиста ФГУ комбинат «Э» Росрезерва» (л.д.27)
Согласно п.2.9 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда, утвержденной 12.03.2010 года, с которой Митина Н.И. ознакомлена под роспись, ведущий инженер по охране труда оказывает подразделениям комбината методическую помощь в составлении списков профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные медицинские осмотры ( л.д. 44-46).
Согласно п.15 Раздела 1 «Организационные мероприятия» Комплексного плана мероприятий по охране труда комбината «Эталон» на 2010 года, утвержденного и.о. директора комбината Чувакиным В.А., согласованного с председателем профкома комбината, главным энергетиком Шиловым А.Н., главным механиком Саврасовым В.Л., составленного ведущим инженером по охране труда Митиной Н.И., ответственным за выполнение мероприятий по составлению списков медосмотра на 2010 года назначена ведущий инженер по охране труда Митина Н.И. ( л.д. 47-50).
6 сентября 2010 года директором комбината Матвеевым Г.В. были утверждены списки работников комбината «Эталон», подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу № № в 2010 г. (л.д. 66-74).
В связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список Митиной Н.И. были включены следующие работники: главный бухгалтер Кривошеева Л.В., зам. главного бухгалтера Орликова Н.В., ведущие специалисты по кадрам Малышкина В.А., Рожкова С.А., главный экономист Буренкова Т.А. (л.д. 72-74).
19 ноября 2010 г. директором комбината Матвеевым Г.В. были утверждены скорректированные списки работников комбината «Эталон», подлежащих периодическому медицинскому осмотру по приказу № № в 2010 года, из которых были исключены следующие работники: главный бухгалтер Кривошеева Л.В., зам. главного бухгалтера Орликова Н.В., ведущие специалисты по кадрам Малышкина В.А., Рожкова С.А., главный экономист Буренкова Т.А. (л.д. 75-83).
В ходе проведения в период с 12.02.2011 года по 02.03.2011 года Государственной инспекций труда в Тульской области проверки было установлено, что работодателем утвержден 06.09.2010 года поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. При составлении списка учитывался сам факт контакта с приведенными факторами без учета степени и времени его воздействия. Поэтому, в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях в данный список были включены следующие работники: главный бухгалтер Кривошеева Л.В., зам. главного бухгалтера Орликова Н.В., ведущие специалисты по кадрам Малышкина В.А., Рожкова С.А., главный экономист Буренкова Т.А. Указанные работники не прошли периодический медицинский осмотр. Согласно карты аттестации рабочих мест от 30.11.2010 года и в соответствии с п.4.2.3 приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 года № 83, указанные работники обязаны проходить медицинский осмотр в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д. 28-32).
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес директора ФГУ комбинат «Э» Росрезерва» вынесено предписание № № от 2 марта 2011 года, согласно которого он обязан обеспечить проведение периодического медицинского осмотра главного бухгалтера Кривошеевой Л.В., зам. главного бухгалтера Орликовой Н.В., ведущих специалистов по кадрам Малышкиной В.А., Рожковой С.А., главного экономиста Буренковой Т.А. в связи с эксплуатацией ПВЭМ (л.д.33-34).
Согласно приказа № № от 31 марта 2011 года ведущему инженеру по охране труда Митиной Н.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в том, что при составлении поименных списков лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, не были включены специалисты, работа которых профессионально связана с эксплуатацией ПВЭМ, что является нарушением ст.213 ТК РФ, объявлен выговор ( л.д. 51-52).
Перед наложением дисциплинарного взыскания от Митиной Н.И. было затребовано объяснение в письменной форме. От дачи объяснения Митина Н.И. отказалась (л.д.40-43).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 июля 2011 года № № приказ № № от 31 марта 2011 года является незаконным и подлежит отмене, как изданный с нарушением ч.4 ст.193 ТК РФ, так как согласно акту проверки Госинспекции труда список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержден 6 сентября 2010 года, т.е. дисциплинарный проступок совершен Митиной 6.09.2010 года. ( л.д.85-89).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в поименный список лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденный 6 сентября 2010 года, ведущим инженером по охране труда Митиной Н.И. были включены главный бухгалтер Кривошеева Л.В., зам. главного бухгалтера Орликова Н.В., ведущие специалисты по кадрам Малышкина В.А., Рожкова С.А., главный экономист Буренкова Т.А., на момент составления списков аттестация рабочих мест проведена не была, в связи с чем указанные лица были включены в списки в связи с проведением ежегодной инвентаризации в подземных складских помещениях, а не в связи с эксплуатацией ПЭВМ, при проведении медицинского осмотра от его прохождения данные лица отказались, что подтверждается показаниями свидетелей Селезневой Л.И. и Колотовкиной В.В., 19 ноября 2010 г. директором комбината были утверждены скорректированные списки, из которых были исключены вышеперечисленные работники, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Митина Н.И. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не включила в списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, главного бухгалтера Кривошееву Л.В., зам. главного бухгалтера Орликову Н.В., ведущих специалистов по кадрам Малышкину В.А., Рожкову С.А., главного экономиста Буренкову Т.А..
Поскольку предметом проверки Государственной инспекции труда в Тульской области, проводимой в период с 12.02.2011 года по 2.03.2011 года, являлись списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденные 6 сентября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истекли предусмотренные ч.4 ст.193 ТК РФ сроки привлечения Митиной Н.И. к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя исковые требования Митиной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд верно исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст.327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Митина Н.И. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и испытывала нравственные страдания, а поэтому имеются законные основания к взысканию компенсации морального вреда в размере ... руб. При этом судом учтены степень вины работодателя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Митиной Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.16). При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и взыскивая ее с ответчика, суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГУ комбинат «Э» Росрезерва» по доверенности Деменкова А.С. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного учреждения комбинат «Э» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу по доверенности Деменкова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи