стр. 34
Дело № 33-3092 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сычевой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2011 года по делу по иску Сычевой О.Ю. к ООО «<данные изъяты> о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сычева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 24 апреля 2010 года ею по договору купли-продажи ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль Ford Fiesta белого (серебристого) цвета, 2001 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена полностью, при этом <данные изъяты> рублей истица заплатила наличными денежными средствами в кассу ООО <данные изъяты> а оставшиеся <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ответчика после заключения кредитного договора от 24.04.2010 года с ООО <данные изъяты> Около 8 часов вечера 28 апреля 2010 года на автодороге Тула-Шатск у деревни Чистинские Выселки Ленинского района Тульской области произошло возгорание приобретенного автомобиля в моторном отделении. В результате возникшего пожара, автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Как следует из содержания постановления старшего дознавателя ОГПН, пожар произошел вследствие попадания паров бензина на раскаленный коллектор из-за разгерметизации топливной системы в моторном отсеке. 29 апреля 2010 года она направила в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2010 года и возмещении понесенных убытков. Однако 14 мая 2010 года ей было отказано в удовлетворении претензии.
Просила суд взыскать с ООО <данные изъяты> в её пользу <данные изъяты>, в том числе: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию причиненного морального вреда.
В процессе рассмотрения дела истец Сычева О.Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать ООО <данные изъяты> в её пользу сумму в возмещение убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец Сычева О.Ю. и её представитель по ордеру адвокат Старков О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о продаваемом товаре. Полагали, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов дают основание утверждать, что причиной пожара стала неисправность топливной системы автомобиля.
Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Голубева О.А. исковые требования не признала, пояснила, что продавец предоставил всю необходимую информацию по автомобилю. Полагала недоказанным тот факт, что причиной гибели автомобиля стала неисправность топливной системы.
Ответчик Иванова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований Сычевой О.Ю. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Сычева О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сычевой О.Ю., ее представителя по ордеру адвоката Старкова О.В., возражения представителя ООО <данные изъяты> по доверенности Плужниковой А.С., Ивановой И.Ю., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сычевой О.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности статьям 151, 309, 310, 469, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2010 года между Сычевой О.Ю. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta белого (серебристого) цвета, 2001 года выпуска (ранее принятый ООО <данные изъяты> на реализацию от Ивановой И.Ю.), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Сычева О.Ю. произвела оплату автомобиля в полном объеме: <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет продавца после заключения кредитного договора с ООО <данные изъяты> 24 апреля 2010 года.
Около 20 часов 28 апреля 2010 года, на автодороге Тула-Шатск у деревни Чистинские Выселки Ленинского района Тульской области, произошло возгорание автомобиля в моторном отсеке, в результате которого автомобиль сгорел полностью и восстановлению не подлежит.
Согласно справки начальника отд. № 5 МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области от 29 мая 2010 года автомобиль Ford Fiesta белого (серебристого) цвета, 2001 года выпуска, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Судом первой инстанции установлено, что при передаче автомобиля от продавца покупателю Сычевой О.Ю., от последней каких-либо замечаний, претензий, касающихся состояния автомобиля, не поступало.
Проверяя доводы Сычевой О.Ю. о том, что на момент продажи автомобиль Ford Fiesta имел недостатки, приведшие к возгоранию автомобиля, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся по делу заключения, а именно: техническое заключение Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области №87 от 24 июня 2010 года, а также заключение эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №3581/18-2 от 16 мая 2011 года.
Оценив их относимость и допустимость в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей С.А.Г. С.А.В. С.А.Ю. объяснениями эксперта П.Р.Н. суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №3581/18-2 от 16 мая 2011 года, согласно вывода которого очаг пожара автомобиля Ford Fiesta находился в передней части автомобиля, снаружи его объема, в районе расположения передних колес и пространства под крыльями автомобиля в нижней части этой зоны на уровне грунта.
Причиной возникновения пожара автомобиля Ford Fiesta явилось внесение интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) в район передней части моторного отсека, передних колес автомобиля (на грунт под этими зонами), с последующим внесением постороннего источник огня в одну из этих зон.
В описательной части экспертизы содержится подробное исследование, в частности, о возможности возникновения пожара, с указанием на то, что детали автомобиля не могли самовозгореться в указанных условиях, а их горение, возникшее под действием постороннего пламени, происходит с малой скоростью и сравнительно небольшой интенсивностью, которые не могли обеспечить образование тех значительных термических повреждений, которые имеют место.
Интенсификатор горения, вызвавший быстрое возгорание моторного отсека, а также распространение горения в левую переднюю часть моторного отсека автомобиля и выгорание шины правого переднего колеса, был внесен извне.
При оценке заключения эксперта Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №3581/18-2 от 16 мая 2011 года, суд первой инстанции принял во внимание, что 27 апреля 2011 года эксперт С.А.В. совместно с представителями истца и ответчика произвел осмотр поврежденного пожаром автомобиля, учел квалификацию эксперта С.А.В. имеющего высшее техническое образование, право самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз по специальностям «14.1 Исследование технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», «15.1. Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания промышленного взрыва и его последствий», 12-летний стаж экспертной работы по указанным специальностям, подтвержденную соответствующими свидетельствами, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы по нему.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости данного доказательства, оценка которого произведена по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца и ее представителя о том, что для определения причины пожара суду первой инстанции следовало руководствоваться техническим заключением Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области №87 от 24 июня 2010 года, по результатам которого наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле является воспламенение жидкости (бензина), разгерметизировавшейся топливной системы, попавшей на раскаленный до высокой температуры выпускной коллектор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку как видно из содержания данного заключения, предметом исследования были фотоматериалы и протокол осмотра места происшествия, поврежденный автомобиль экспертом не осматривался и в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П.Р.Н. исследовавший причины пожара спорного автомобиля, пояснил, что точную причину пожара установить не смог, поскольку автомобиль полностью выгорел.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычевой О.Ю., поскольку установил, что возгорание автомобиля произошло вследствие иных причин, не связанных с недостатками товара. Доказательств обратного Сычевой О.Ю., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции предоставлено не было, также в суде первой инстанции не было установлено, что ООО <данные изъяты> не представило всю информацию, необходимую потребителю для дальнейшей нормальной эксплуатации транспортного средства.
Доводы Сычевой О.Ю. о необходимости проведения повторной пожарной и автотехнической экспертизы, были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции было установлено, что основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи