Стр. № 57
Дело № 33-2976 судья Илларионова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Березовского А.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года по делу по иску Березовского А.И. к ОАО «» в лице Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Березовский А.И. обратился в суд с иском к ОАО «» в лице Тульского регионального отделения Центрального филиала ОАО «» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик в одностороннем порядке, без его согласия изменил условия ранее приобретенного им тарифного плана «Домашний + соседи».
При этом, указал, что законом и договором об оказании услуг радиотелефонной связи №. . от. .2008 года не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а также порядок расчета стоимости услуг.
Направленная им в адрес ответчика претензия от 21.01.2011 года об удовлетворении его требований в добровольном порядке, осталась без ответа.
Незаконными действиями ОАО «» по одностороннему изменению условий договора об оказании услуг радиотелефонной связи №. . от. ..2008 года ему причинены физические и нравственные страдания, которые обусловлены виной оператора связи введением ограничений телефонных разговоров по цене 0,09 руб. за минуту разговора, неудовлетворенностью телефонных разговоров с родственниками, знакомыми, коллегами по причине их дороговизны и непродолжительности, отказом оператора связи от добровольного восстановления первоначальных условий тарифного плана «Мегадрайв», а также тем, что он вынужден постоянно следить за состоянием лицевого счета с целью не превышения 25-ти минутного барьера, и существенным ущемлением его прав потребителя по сравнению с первоначальными условиями тарифного плана «Мегадрайв». Причиненный моральный вред он оценивает в размере. рублей.
Просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, обязав ОАО «» отменить изменение услуг связи по тарифному плану «Мегадрайв» от. .2010 года и восстановить первоначальные условия тарифного плана «Мегадрайв», а именно: исходящие вызовы за минуту на телефоны любых операторов сотовой связи Тульской области - 0,09 руб., на телефоны ГТС Тульской области - 0,99 руб., фиксированный размер увеличения стоимости первых 3-х секунд разговора - 0,99 руб., тарификация вызовов (бесплатный порог 2 секунды) - поминутная; входящие вызовы за минуту с любых телефонов - 00 руб., исходящие SMS-сообщения по России - 1,50 руб., исходящие MMS-сообщения по России - 6,00 руб.; обязать ОАО «» отменить ограничение объема услуг, предоставляемых по тарифному плану «Мегадрайв», в виде фиксированного числа исходящих вызовов на телефоны операторов сотовой связи «Домашней области», кроме телефонов «» в количестве 25 минут в сутки по цене 0,09 руб. за минуту разговора при увеличении стоимости первой минуты разговора - 0,99 руб., восстановив неограниченное число исходящих вызовов на телефоны любых операторов сотовой связи «Домашней области» по цене 0,09 руб. за минуту разговора при фиксированном увеличении стоимости первых 3-х секунд разговора - 0,99 руб.; взыскать с ОАО «» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Березовский А.И. к ранее заявленным требованиям добавил требование о взыскании с ОАО «» штрафа в доход государства в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец Березовский А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Мельникова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что изменение условий тарифного плана «МегаДрайв РУ» ОАО «» выполнено в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи и положениями заключенного между сторонами договора.
Также указала, что не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик не совершал вменяемых ему в вину действий, не причинял нравственные и физические страдания истцу. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым Березовскому А.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, Березовский А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «», согласно доверенности Мельниковой Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ (ред. от 23.02.2011) «О связи», регулирующего спорные правоотношения ( ст.ст. 44, 45, 54).
Согласно разделу II Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года № 328 (в ред. от 16.02.2008 года), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.
Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.
В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:
а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;
б) оказываемые услуги подвижной связи;
в) порядок, сроки и форма расчетов;
г) система оплаты услуг подвижной связи.
В соответствии со статьёй 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «М.. - Центр» и ООО «Е.. Центр» заключены дилерские соглашения, согласно которым дилер - ООО «Е.. Центр», обязуется совершать от имени и в интересах оператора ЗАО «М..-Центр» действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание (дилерское соглашение от. .2006 года №. , дилерское соглашение. .2008 года №. /ТЛ).
Согласно п. 1.4 вышеуказанных дилерских соглашений стороны согласны, что вступление в силу настоящего соглашения, а также выдача соответствующей доверенности будет означать присвоение ООО «Е.. Центр» статуса дилера.
В соответствии с п.п. 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.23 Положения о дилере, являющегося приложением № 3 к дилерскому соглашению дилер обязан: заполнять полной и достоверной информацией все поля и разделы договоров, оформляемых при подключении абонентов; следить за полным соответствием между оригиналом договора и его электронной и факсимильной копией; осуществлять проверку достоверности информации об Абоненте по представляемым документам, а именно в отношении физического лица по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность в соответствии с «Процедурой заключения дилером договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи» и Инструкцией по осуществлению подключения абонентов (Приложения № 6,8 к дилерскому договору); соблюдать требования законодательства к заполнению договоров при подключении абонентов: ставить на договорах печать дилера и подпись лица, проводившего подключение, требовать от абонента оригинал оформленной надлежащим образом доверенности на подключение; до начала осуществления услуг по подключению абонентов к сети сотовой связи оператора в торговых точках иметь квалифицированный персонал, прошедший обучение у оператора, в количестве, достаточном для полного и качественного выполнения условий настоящего положения и дилерского соглашения.
Согласно Инструкции по осуществлению подключения абонентов, являющейся приложением № 8 к дилерскому соглашению, дилер на основании выданной ему доверенности имеет право заключать от имени оператора договоры на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Для физических лиц обязательно личное присутствие абонента с документом, удостоверяющим его личность.
Как следует из п. 2 вышеуказанной Инструкции представитель дилера до заключения договора консультирует абонента по услугам, зоне покрытия, тарифам, используемым в сети сотовой радиотелефонной связи Оператора, способам доставки счетов, разъясняет правила пользования Sim-картой, изменения набора услуг, погашения ранее возникшей задолженности, пороги отключения и др.
Абоненту перед заключением договора должно быть предложено ознакомиться с текстом договора, тарифами, а также разъяснены основные условия предоставления услуг Оператора.
Представитель дилера оформляет договор по утвержденной и представленной Оператором форме, заполнив все необходимые поля информацией об абоненте и дилере, указав дату подписания договора и заверив печатью дилера каждый экземпляр договора.
После заверения договора со стороны абонента личной подписью, с указанием даты заключения договора, заполняется п. 10.5 договора - реквизиты дилера, затем ставиться подпись представителя дилера и печать.
С 01.07.2009 года ЗАО «М..-Центр» реорганизовано в порядке присоединения к ОАО «».
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
..2008 года между Березовским А.И. и ЗАО «М..-Центр» (реорганизованного путем присоединения к ОАО «») заключен договор оказания услуг связи №. по тарифному плану «Домашний + соседи». Данный договор подписан Березовским А.И. и представителем дилера, скреплен печатью дилера, что подтверждается договором оказания услуг радиотелефонной связи, приобщенным к материалам дела.
При этом необоснованность доводов Березовского А.И о том, что данная подпись на договоре ему не принадлежит, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, поскольку судебная коллегия с ними соглашается.
Обстоятельства подключения к услугам связи ответчика истцом в судебном заседании не оспаривались. Данная услуга была ответчиком Березовскому А.И. предоставлена и им принята. С. ..2008 года истец пользуется услугами связи ОАО «».
Из содержания договора усматривается, что Березовский А.И. своей подписью подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «», Правилами тарификации и расчетов по выбранному Тарифному плану, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а также зоной обслуживания сети Оператора.
Согласно пояснениям представителя ответчика и допрошенного специалиста ОАО «» Видовой М.А., указанные документы в наглядной и доступной форме доводятся для сведения потребителей при обращении непосредственно в центры продаж, в центры обслуживания клиентов, в информационно-справочную службу (бесплатно и круглосуточно), а также путем размещения на официальном сайте ОАО «» - www…...ru, что согласуется с положениями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил оказания услуг подвижной связи, устанавливающие обязанность оператора связи создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.
Судом установлено, что 03.08.2010 года Березовскому А.И. с его согласия изменен тарифный план «Домашний + соседи» на тарифный план «Мегадрайв». Указанный тарифный план предусматривал следующее: исходящие вызовы за минуту: на телефоны любых операторов сотовой связи Тульской области - 0,09 руб.; на телефоны ГТС Тульской области - 0,99 руб.; фиксированный размер увеличения стоимости первых 3-х секунд разговора - 0,99 руб.; тарификация вызовов (бесплатный порог 2 секунды) - поминутная; входящие вызовы, за минуту с любых телефонов - 00 руб.; исходящие SMS-сообщения по России - 1,50 руб.; исходящие MMS-сообщения по России - 6,00 руб.
С 16.11.2010 года тарифный план «МегаДрайв РУ» поменял своё название на МегаДрайв 10РУ», о чём было сообщено в информации размещённой на официальном сайте ОАО «» 03.11.2010 года.
Кроме того, на данном тарифном плане «МегаДрайв 10РУ» с этой же даты установлен льготный период тарификации исходящих вызовов, что подтверждается информационным сообщением с официального сайта ОАО «» от 05.11.2010 года.
В отношении указанного тарифного плана были введены ограничения по объему предоставляемых услуг в виде фиксированного числа исходящих вызовов на телефоны операторов сотовой связи Тульской области, кроме телефонов «», в количестве 25 минут в сутки по цене 0,09 руб. за минуту разговора при увеличении стоимости первой минуты разговора - 0,99 руб. Начиная с 26 минуты в сутки стоимость исходящих вызовов на телефоны операторов сотовой связи Тульской области, кроме телефонов «» - 0,99 руб. за минуту разговора.
Согласно п. 9.2 Условий оказания услуг связи ОАО «» оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации. Оператор также вправе уведомить о таком изменении любыми доступными средствами не менее чем 10 календарных дней до такого изменения.
Проанализировав положения ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 16.09.2010) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Березовский А.И. был надлежаще извещён об изменениях имеющегося у него тарифа, поскольку информационное сообщение о данных изменениях было опубликовано ОАО «» за 10 календарных дней до введения новых тарифов на официальном сайте ОАО «» - www….ru, а также размещено в центрах продаж и обслуживания клиентов, в информационно-справочной службе 0500.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, Березовскому А.И. были направлены SMS-сообщения об изменении тарифного плана, что подтверждается распечаткой направленных ОАО «» SMS-сообщений на номер телефона Березовского А.И. от 13.11.2010 года.
После изменения тарифного плана истец продолжал пользоваться услугами ОАО «».
Как усматривается из п. 22.2 Условий оказания услуг связи ОАО «» если абонент не направил в адрес оператора в течение 10 рабочих дней с момента опубликования условий отказ от принятия изменений условий, такие изменения считаются принятыми абонентом. Если после вступления изменений в силу абонент продолжает пользоваться услугами, оказываемыми оператором, изменения считаются принятыми абонентом.
В соответствии с п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.
Проанализировав положения статьи 160, статьи 310, пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1,2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленный п. 48.1 Правил оказания услуг связи порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения определенных действий, не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора.
При этом, согласно п. 46 Правил оказания услуг подвижной связи, абонент наделен правом выбора, согласиться или не согласиться с предложенными изменениями. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался также положениями п. 2 ст. 1, ст. 420,421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О связи», п.п. 19, 20, 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года № 328..
В ходе судебного разбирательства суд не установил вину ответчика в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу, связанных с исполнением договора об оказании услуг радиотелефонной связи. Достоверных и допустимых доказательств нарушения со стороны ответчика прав Березовского А.И. как потребителя услуг последним суду не представлено.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, установив, что действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий тарифного плана были осуществлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями оказания услуг связи ОАО «», а также действующим законодательством, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд правильно указал, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи, а потому действия ответчика по изменению тарифного плана не могут являться действиями по изменению условий договора.
Доводы кассационной жалобы Березовского А.И. не ставят под сомнение принятое судом решение, по существу аналогичны мотивам обращения истца в суд, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы Березовского А.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березовского А.И.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи