Кассационное определение от 01.09.2011 по делу №33-2998

Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Федотовой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крючкова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2011 года по делу по иску Медведева П.А. к Крючкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого, незаконного владения, и по встречному иску Крючкова А.В. к Медведеву П.А. о взыскании денежной суммы, понуждении принять приобретенное им имущество.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Медведев П. А. обратился в суд с иском к Крючкову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на тот факт, что он решил приобрести салон красоты «Стиляги», расположенный по адресу: <адрес> (торговый центр «Тройка-Посад»), принадлежащий ИП К.А., о продаже которого он узнал из объявления в интернете. Между ним и Крючковым А. В. была достигнута договоренность о передаче в его (Медведева П. А.) собственность имущества, находящегося в салоне, о заключении договора передачи ему прав и обязанностей по договору аренды салона красоты «Стиляги», об оставлении за ним телефонного номера салона, его наименования. Стоимость по сделке определена в ... рублей. 19 ноября 2010 года он передал Крючкову А. В. задаток в размере ... рублей, 29 ноября 2010 года - в размере ... рублей, а 30 декабря 2010 года - в размере ... рублей. Для работы он завез в салон солярий, косметику, оборудование, иное имущество. Однако, договор так и не был заключен, а Крючков А. В. вывез из салона, принадлежащее ему имущество в виде солярия стоимостью ... рублей и косметических средств, иного имущества на сумму ... рублей. Поскольку договор аренды так и не был заключен он неоднократно обращался к Крючкову А. В. с требованием о возврате выплаченных им за салон красоты «Стиляги» денежных средств в сумме ... рублей, а также возмещении стоимости вывезенного солярия и косметических средство, на что получал отказ. Полагал, что денежные средства в сумме ... рублей, полученные Крючковым А. В. от него за салон красоты «Стиляги», а также стоимость вывезенного ответчиком имущества в размере ... рублей являются неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Крючкова А. В. в его (Медведева П. А.) пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Медведев П. А. неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с Крючкова А. В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, из которых ... рублей - денежная сумма, переданная ответчику в счет стоимости салона «Стиляги»; ... рублей - стоимость косметических средств и иного имущества, вывезенного ответчиком; обязать ответчика передать принадлежащий ему солярий; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста в сумме ... рублей.

Крючков А.В. обратился со встречным иском к Медведеву П. А. о взыскании денежных средств, понуждении принять приобретенное им имущество, ссылаясь на то, что между ним - ИП Крючковым А. В. и Медведевым П. А. 19 ноября 2010 года был заключен договор купли-продажи салона красоты «Стиляги», оформленный в письменном виде (расписка), с определением продаваемого имущества и стоимости в размере ... рублей. При заключении договора Медведев П. А. передал сумму задатка в размере ... рублей, оставшуюся сумму он должен был выплачивать частями. После выплаты стоимости салона Медведев П. А. должен был стать его собственником и заключить на свое имя договор аренды помещения по адресу: <адрес> (здание ТЦ «Тройка-Посад»). Медведев П. А. выплатил ... рублей в счет стоимости салона красоты «Стиляги», при этом ключи от салона находились у него, и он самостоятельно распоряжался салоном, нанимал сотрудников. Поскольку Медведев П. А. не полностью оплатил покупаемое имущество, то право собственности на него к Медведеву П. А. не перешло, договор аренды занимаемого салоном помещения оформлен не был. В конце января 2011 года Медведев П. А. неожиданно пропал, перестал отвечать на звонки и приходить в салон. Поскольку общими правилами деятельности на арендуемых площадях Торгово-развлекательного центра «Тройка-Посад» (приложение № 1 к договору аренды) установлено, что деятельность осуществляется строго в соответствии с днями и часами, установленными администрацией ТЦ, то администратор здания стал требовать объяснений того, почему салон не работает. В результате он был вынужден вскрыть входную дверь салона и вывезти находящееся в нем имущество. Вывоз имущества, как и последующее его хранение, осуществляется за его счет. Имущество находится по адресу: <адрес>, и он готов отдать его в любое время. Им по совершенной сделке полностью выполнены обязательства по передаче имущества - салона красоты «Стиляги» Медведеву П. А., в свою очередь Медведев П. А. не исполнил возникшие у него обязательства в полном объеме - не оплатил остаток суммы в размере ... рублей. Просил суд взыскать с Медведева П. А. в его (Крючкова А. В.) пользу сумму задолженности по оплате товара в размере ... рублей, сумму госпошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере ... рублей и обязать Медведева П. А. принять приобретаемое им имущество, находящееся по адресу: <адрес>, после оплаты данного имущества.

В судебном заседании истец Медведев П. А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с Крючкова А. В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, из которых ... рублей - денежная сумма, переданная ответчику в счет стоимости салона «Стиляги», ... рублей - стоимость косметических средств и иного имущества, вывезенного ответчиком; обязать ответчика передать принадлежащий ему солярий; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста в сумме ... рублей, в удовлетворении исковых требований Крючкова А. В. отказать.

В судебном заседании представитель Медведева П. А. по заявлению Авдеева Т. П. поддержала исковые требования Медведева П. А. по тем же основаниям, исковые требования Крючкова А. В. не признала.

Крючков А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Крючкова А. В. по доверенности Фомина Ю. С. исковые требования Медведева П. А. признала частично, ссылаясь на тот факт, что Крючков А. В. готов передать Медведеву П. А. принадлежащий ему солярий. Полагала, что требования Медведева П. А. о выплате стоимости косметических средств и иного имущества, согласно списку, носят необоснованный характер, поскольку достоверных доказательств принадлежности ему данного имущества, хранения имущества в салоне, его вывоз Крючковым А. В. не представлено. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд решил:

исковые требования Медведева П.А. к Крючкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого, незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу Медведева П.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Обязать Крючкова А.В. передать Медведеву П.А. солярий ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производство Италия.

Взыскать с Крючкова А.В. в пользу Медведева П.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Крючкова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву П. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Крючкова А.В. к Медведеву П.А. о взыскании денежной суммы, понуждении принять приобретенное им имущество отказать.

В кассационной жалобе Крючков А. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведева П. А. к Крючкову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого, незаконного владения, и об отказе в удовлетворении встречного иска Крючкова А. В. к Медведеву П. А. о. взыскании денежной суммы, понуждении принять приобретенное им имущество.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крючков А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ.

01 ноября 2010 года Крючков А. В., как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО «Т» договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Т» (арендодатель) предоставило ИП К.А (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности помещения под № площадью 51,9 кв.м (в том числе массажный кабинет, клиентский зал, солярий, шкафы, подсобное помещение), расположенные на 2 этаже в нежилом здании торгово-развлекательного центра «Тройка-Посад», расположенном по адресу: <адрес>, лит. В.

Данный договор вступил в силу 01 ноября 2010 года и заключен сроком по 30 сентября 2011 года (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 названного договора арендатор (Крючков А. В.) имеет право сдавать указанный объект, включая находящееся в нем оборудование, в субаренду юридическому или физическому лицу, а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями сторон, так и письменными материалами дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 99-100), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-74).

Судом первой инстанции также установлено, что Крючковым А. В. арендованные помещения использовались для организации и осуществления деятельности салона-красоты «Стиляги».

В последующем Крючков А. В., имея намерения продать действующий бизнес в виде салона красоты «Стиляги», а Медведев П. А. приобрести его, предварительно договорились о продаже указанного бизнеса за ... рублей с рассрочкой оплаты.

В соответствии с пояснениями, данными участвующими в деле лицами в суде первой инстанции под продажей салона красоты «Стиляги» стороны подразумевали, что за указанную стоимость Крючков А. В. передаст Медведеву П. А. находящееся в салоне оборудование, предметы обстановки, расходные материалы (косметические средства), уступит телефонный номер салона, права и обязанности по договору аренды помещения салона, позволит использовать в коммерческой деятельности наименование салона.

Согласно распискам, написанным Крючковым А. В., последний 19 ноября 2010 года получил от Медведева П. А. в качестве задатка за салон красоты «Стиляги» по адресу: <адрес>, офисный 2 этаж офис 1, денежные средства в размере ... рублей; общая стоимость салона красоты «Стиляги» составляет ... рублей; 29 ноября 2010 года Крючков А. В. получил от Медведева П. А. ... рублей (л. д. 6), 30 декабря 2010 года - ... рублей (л. д. 7).

Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2010 года Медведев П. А. завез в помещение салона красоты «Стиляги» приобретенный за ... рублей у Самолысова А. А. солярий ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производство Италия.

Крючков А. В. вывез данный солярий из салона и хранит его по адресу: <адрес>.

Доказательства того, что в салоне хранилось иное имущество, принадлежащее Медведеву П. А., и оно было присвоено Крючковым А. В., в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства и приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений и сущность заявленных каждой из сторон требований, суд первой инстанции при их разрешении правильно руководствовался положениями ст. ст. 158, 160, 161, 162, 218, 380, 420, 431, 432, 454, 455, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав с учетом положений названных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведева П. А. к Крючкову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого, незаконного владения, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Крючкова А. В. к Медведеву П. А. о. взыскании денежной суммы, понуждении принять приобретенное им имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, в соответствии со ст. ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая достигнутые сторонами предварительные соглашения о купле-продаже имущества, имеющегося в салоне красоты «Стиляги», суд первой инстанции правильно указал на то, что сделка должна была совершаться сторонами в письменной форме и содержать данные о наименовании и количестве продаваемого товара.

Исследовав представленную расписку и установив, что из ее содержания невозможно определить, о продаже какого именно товара договорились стороны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны не достигли в надлежащей форме соглашения по существенным условиям договора купли-продажи.

В силу ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств в правоотношениях между сторонами не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне Крючкова А. В. возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей, полученных от Медведева П. А. в счет стоимости салона красоты «Стиляги», и что данные денежные средства на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Крючкова А. В. в пользу Медведева П. А. в полном объеме, а требования Крючкова А. В. о взыскании в его пользу с Медведева П. А. в счет стоимости салона красоты «Стиляги» ... рублей и понуждении последнего принятии приобретенное имущество удовлетворению не подлежат, основан на правильном применении судом первой инстанции законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, а, следовательно, является законным.

Все доводы кассационной жалобы Крючкова А. В. о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части основаны на субъективном, ошибочном толковании кассатором норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводов, по которым кассатор не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания Крючкова А. В. передать Медведеву П. А. солярий ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производство Италия, взыскании с Крючкова А. В. судебных расходов, отказа в удовлетворении требований Медведева П. А. о взыскании в его пользу с Крючкова А. В. убытков в размере ..., в кассационной жалобе не содержится.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, считает, что правовых оснований для отмены данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Крючкова А. В. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи