Стр.35
Дело № 33- 3002 судья Щербакова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саверьянова Р.С., кассационной жалобе Северьянова Г.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2011года по делу по иску Саверьянова Р.С., Северьянова Г.Н. к Орловой Т.В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Саверьянов Р.С., Северьянов Т.Н. обратились с вышеуказанным иском к Орловой Т.В., указывая, что являются родственниками и наследником второй очереди С.В.Н., умершего. .2010г. С.В.Н. у нотариуса. . было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал Орловой Т.В., и в связи с этим от нотариуса. . был получен отказ на вступление в наследство по закону.
Последние годы своей жизни С.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Считают, что при составлении завещания С.В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал значения своих действий.
Просили суд признать завещание С. В.Н. недействительным.
В судебном заседании истец Саверьянов Р.С, он же представитель Северьянова Г.Н. по доверенности поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Северьянов Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Северьянова Г.Н. по доверенности Северьянов Е.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Орлова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Маркина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая их не обоснованными.
Третье лицо нотариус. . в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Указывала на тот факт, что в момент составления завещания С.В.Н. находился в своем уме, в ясном сознании, был трезв. У нее не возникло сомнений в том, что С.В.Н. был трезв и вменяем. С.В.Н. согласился с содержанием завещания и подписал его, расписался за него в реестре. Конкретно С.В.Н. она припоминает, поскольку он обращался к ней в связи с вопросами, возникающими в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Третье лицо нотариус. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда Саверьянову Р.С., Северьянову Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Саверьяновым Р.С., Северьяновым Г.Н. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Саверьянова Р.С., представителя Северьянова Г.Н., согласно доверенности Северьянова Е.И., возражения Орловой Т.В. и её представителя, согласно ордера адвоката Маркиной Л.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.177, ст.ст.1118- 1140 ГК РФ, постановил законное решение.
Как достоверно установлено в судебном заседании, С.В.Н.,. . года рождения,. .2010 г. составил завещание, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество Орловой Т.B. Указанное завещание было удостоверено нотариусом. .., зарегистрировано в реестре за №. .
С.В.Н. умер. .2010 г., что подтверждается свидетельством о смерти. №. от. 2010 г.
После смерти С.В.Н. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России», земельного участка и жилого дома дом №. по ул.. г. Тулы, автомобиля VOLVO XC70, 2007 года выпуска, VIN. . государственный регистрационный номер. .
Наследников первой очереди к имуществу С.В.Н. нет.
31.07.2010 г. Саверьянов Р.С., племянник наследодателя, обратился к нотариусу г. Тула. .. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Н., заведено наследственное дело №. .
08.10.2010 г. Орлова Т.В. обратилась к нотариусу г. Тулы. . с заявлением о принятии наследства.
22.01.2011 года к нотариусу г. Тула. . обратился Северьянов Е.И., действующий по доверенности Северьянова Г.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Н., в котором со слов Северьянова Е.И. указано, что наследниками С.В.Н. являются Северьянов Г.Н.- брат умершего и Саверьянов Р.С. - племянник умершего.
Доводы кассаторов о недействительности завещания являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего представленную совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов и иные письменные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что. .2010г. завещание С.В.Н. было удостоверено нотариусом г. Тулы. .. в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Тула, ул.. , д.., офис. поскольку данное обстоятельство бесспорно установлено из показаний нотариуса, исследованных записей реестра и подтверждено судебно- почерковедческой экспертизой.
Для разрешения вопросов страдал ли С.В.Н., каким-либо психическим заболеванием (расстройством) на момент составления завещания. 2010 года, если да, то каким, если С.В.Н., страдал каким-либо психическим заболеванием (расстройством) на момент составления завещания. ..2010 г., то мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, влияли ли заболевание ЦНС ЦВЗ (запись в амбулаторной книге) и предположительное абстинентное состояние (похмельный синдром) на способность С.В.Н. в момент составления завещания. ..2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 16.05.2011 г. по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница №. .».
Согласно заключению комиссионной судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от. . год №. ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница №. .», на момент составления завещания от. ..2010 года С.В.Н. страдал зависимостью от алкоголя 2 стадии, на что указывают данные о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками с формированием зависимости от алкоголя, патологического влечения к алкогольным напиткам, абстинентного синдрома (тошнота, рвота, внутренняя дрожь, тяга к спиртному), запойного характера пьянства, сопровождавшимся соматическими нарушениями (диффузные изменения печени с гепатомегалией, хронический холецистит, хронический панкреатит), что потребовало неоднократного обращения за медицинской, наркологической помощью, повлекло негативные последствия в социально-трудовой сфере. В то же время в предоставленных материалах дела, медицинской документации, показаниях свидетелей отсутствуют сведения о характере и длительности употребления алкоголя С.В.Н. в юридически значимый период и в период, предшествующий ему. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы от. .2011 г., согласно которой записи от. 2010 г. выполнены С.В.Н. под влиянием сбивающего фактора, наиболее вероятной причиной которого могло быть состояние абстиненции (похмельного синдрома) в момент выполнения данных записей, не раскрывает психического и физического состояния подэкспертного в юридически значимый период, не подтверждается показаниями свидетелей, наблюдавших С.В.Н.. ..2010г.-ответчика Орловой Т.В. и нотариуса. . Диагноз «ЦВЗ. ДЭП 2 ст.» из записи в амбулаторной карте от. .2008 г. не был установлен неврологом, отсутствует обязательное описание неврологического состояния, соответствующее данному диагнозу, поэтому он является предварительным.
Кроме того, в записи от. ..2008 г. в амбулаторной карте отсутствуют указания на какие-либо выраженные психические расстройства. Поэтому, вынести экспертное решение о способности С.В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от. ..2010 г., невозможно.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал данное заключение, обоснованно приняв во внимание, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими длительный стаж и опыт работы по экспертной специальности, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов о состоянии здоровья С.В.Н., подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Г.С.П., соответствует иным исследованным судом доказательствам, в том числе картой психиатрического освидетельствования граждан диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №. » от. .2010г., а потому придал ему доказательственное значение.
Данный вывод суда подробно изложен в решении и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения данных доводов.
Довод кассаторов о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей С.Т.М., Ш.Л.П., В.В.Н., Г.А.А., П.А.П., К.А.В., судебная коллегия не может признать обоснованным поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что свидетели не обладают информацией о физическом и психическом состоянии С.В.Н. в юридически значимый период (период составления оспариваемого завещания), по своей сути лишь подтверждают тот факт, что в разные периоды жизни С.В.Н. злоупотреблял алкоголем, что само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о том, что С.В.Н. в момент составления завещания находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом показания данных свидетелей приняты во внимание экспертами и оценены в совокупности с другими показаниями.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что в силу имевшихся у С.В.Н. заболеваний, иного состояния на момент составления завещания, а именно. .2010 г., последний не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем выраженная в завещании воля не соответствует его действительной воле, а потому судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассаторов о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для её проведения. Не усматривает данных оснований и кассационная инстанция.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационных жалоб.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.06.2011 года и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Саверьянова Р.С., Северьянова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи