Стр. 57
Дело № 33 – 2701/2011 Судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Гатитулина И.В., Абрамовой Т.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 20.06.2011 года по делу по иску Пимневой В.П. к Абрамовой Т.И., Гатитулину И.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Пимнева В.П. обратилась в суд с иском к Абрамовой Т.И., Гатитулину И.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обсоснование требований сослалась на то, что 23.11.2009 г. между Гатитулиным И.В. и ООО «Ф.» был заключен инвестиционный договор № 124, по условиям которого ООО «Ф.» обязалась осуществить строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> 01.07.2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы были приняты меры по обеспечению ее иска и наложен арест на имущество Гатитулина И.В. в пределах <...> рублей. 26.07.2010 г. Гатитулин И.В. заключил с Абрамовой Т.И. соглашение о замене стороны по инвестиционному договору № 124 и передал Абрамовой Т.И. свои имущественные права по инвестированию строительства спорного дома. 24.02.2011 г. Абрамова Т.И. приняла от ООО «Ф.» спорный дом, а 25.03.2011 г. произвела государственную регистрацию своего права на него. Основанием для регистрации данного права явились договор аренды земельного участка от 17.05.2010 г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 25.02.2011 г. Данное право у Абрамовой Т.И. отсутствует, так как договор аренды земельного участка и соглашение о замене стороны по инвестиционному договору были заключены после ареста имущества Гатитулина И.В., а потому являются ничтожными по основаниям ст. 168 ГК РФ и п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку после 01.07.2010 г. Гатитулин И.В. не имел права распоряжаться как своим имуществом, так и имущественными правами, истица просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Абрамовой Т.А. на указанный жилой дом.
В судебном заседании Пимнева В.П. и ее представители по доверенности Германская Ю.А. и Сафаргалеева Л.Б. иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Пимнева В.П. пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, с Гатитулина И.В. в ее пользу взыскано <...> рублей. Ввиду отсутствия у Гатитулина И.В. денежных средств решение суда не исполняется. На принадлежащую ему квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку это его единственное место жительства, арестованная автомашина Гатитулина И.В. пропала, деньги со счетов Гатитулина И.В., на которые был наложен арест, были сняты им после вынесения судебным приставом-исполнителем необъяснимого определения от 15 июля 2010 г. Запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, принадлежащим Гатитулину И.В., также был снят и право на него зарегистрировано за Абрамовой Т.И. Материал исполнительного производства в отношении Гатитулина И.В. был утрачен.
Ответчик Гатитулин И.В. и его представитель по доверенности Буторова О.В. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В обоснование Гатитулин И.В. пояснил, что оспариваемые сделки планировал совершать до наложении ареста на его имущество. 13.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его недвижимое имущество. 15.07.2010 г. данный арест был отменен. Это решение не было оспорено. На момент заключения оспариваемого соглашения 26.07.2010 г. каких-либо ограничений для его заключения не было. 25.02.2011 г. на момент возникновения у Абрамовой Т.И. права на дом, каких-либо обремений в отношении дома не было. Не отрицал факт знакомства с Абрамовой Т.И. более пяти лет; что после отмены судебным приставом исполнителем ареста с его денежных счетов, снял денежные средства. Вопрос о месте нахождения арестованной автомашины комментировать отказался.
Ответчик Абрамова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика Абрамовой Т.И. по доверенности Грибова С.Б. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения. В обоснование указала, что на основании определения суда судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество Гатитулина И.В.: квартиру, автомашину, денежные средства и земельный участок. Запрет на распоряжение имущественными правами по спорному инвестиционному договору не был установлен для Гатитулина И.В. ни судом, ни судебными приставами-исполнителями. Принятие обеспечительных мер судом ограничивает право собственника распоряжаться только тем имуществом, которое подвергнуто аресту. Кроме того имущественных прав на спорный дом у Гатитулина И.В. не было. В связи с этим оснований для признания данной сделки ничтожной нет.
Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области не обеспечило явку на судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.
Третье лицо ООО «Ф.» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя. Направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Сообщило суду, что 23.11.2009 г. Обществом и Гатитулиным И.В. был заключен инвестиционный договор № 124. 04.08.2010 г. между Обществом, Гатитулиным И.В. и Абрамовой Т.И. было заключено соглашение о замене стороны в данном договоре, в результате которого Абрамова Т.И. приняла на себя права и обязанности инвестора.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 20.06.2011 года исковые требования Пимневой Веры Павловны к Абрамовой Т.И., Гатитулину И.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим были удовлетворены.
В кассационной жалобе Гатитулин И.В. просит решение Заокского районного суда Тульской области от 20.06.2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Абрамова Т.И просит решение Заокского районного суда Тульской области от 20.06.2011 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков Гатитулина И.В. и Абрамовой Т.И, выслушав объяснения Гатитулина И.В., его представителя Буторову О.В., Абрамову Т.И. и ее представителя Андрианову Е.А., Пимневу В.П. и ее представителя Германскую Ю.А. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ООО «Ф.» на земельный участок площадью 1360 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: <адрес>, №
23.11.2009 г. между ООО «Ф.» и Гатитулиным И.В. был заключен Инвестиционный договор № 124, в соответствии с которым вкладом Гатитулина И.В. является финансирование проекта в сумме <...> рублей, которая на момент заключения договора оплачена. Согласно данному договору при реализации Инвестиционного проекта Гатитулин И.В. получает право собственности на построенный жилой дом на спорном земельном участке.
09.02.2010 г. Гатитулин И.В. за <...> рубля приобрел у ООО «Ф.» спорный земельный участок. 12.03.2010 г. произведена государственная регистрация права Гатитулина И.В. на него.
17.05.2010 г. Гатитулин И.В. передал в аренду Абрамовой Т.И. земельный участок сроком на 11 месяцев (до 17.04.2011 г.), что подтверждается договором аренды № от 17.05.2010 г. На дату заключения данного договора между сторонами заключен Предварительный договор о замене стороны по Инвестиционному договору №, по условиям которого Арендодатель обязуется передать арендатору в полном объеме все права и обязанности инвестора по указанному инвестиционному договору. Из Акта приема-передачи данного земельного участка следует, что Гатитулин И.В. передал Абрамовой Т.И. данный участок 17.05.2010 г. В договоре аренды и в Акте приема-передачи указаны данные паспорта Гатитулина И.В., выданного 15.06.2010 г.
21.06.2010 г. Пимнева В.П. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Гатитулину И.В. о взыскании <...> рублей.
01.07.2010 г. судьей Нагатинского районного суда г. Москвы было вынесено определение о наложении ареста на имущество Гатитулина И.В. в размере <...> рублей. С данным определением Гатитулин И.В. был ознакомлен 26.07.2010 г., обжаловал его. Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. было обжаловано Гатитулиным И.В. и Московским городским судом данное определение было оставлено без изменения, жалоба Гатитулина И.В. - без удовлетворения.
12.07.2010 г. исполнительный лист, выданный на основании данного определения, поступил в Царицынский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
23.12.2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым с Гатитулина И.В. в пользу Пимневой В.П. взысканы <...> рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
13.07.2010 г. Царицынским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № 013479868 от 01.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гатитулина И.В. в пользу взыскателя Пимневой В.П. В тот же день были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Гатитулина И.В. и снятии с учета его транспортного средства – автомашины <...>. 15.07.2010 г. вынесено постановление о розыске счетов Гатитулина И.В. и наложении ареста на денежные средства.
15.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Гатитулина И.В. отменены. 19.07.2010 г. меры по обращению взыскания на денежные средства Гатитулина И.В., находящегося на счетах ОАО «Б.» отменены.
04.08.2010 г. между ООО «Ф.», Гатитулиным И.В. и Абрамовой Т.И. было заключено соглашение о замене стороны в Инвестиционном договоре № 124 от 23.11.2009 г. Согласно соглашению Гатитулин И.В., полностью внесший инвестиционный взнос, который согласно инвестиционному договору составляет <...> рублей, передал все права и обязанности, принадлежащие ему в соответствии с данным договором, Абрамовой Т.И. В соглашении отсутствуют денежные условия, на которых права были переданы Абрамовой Т.И.
24.02.2011 г. ООО «Ф.» и Абрамовой Т.И. был подписан акт реализации инвестиционного проекта по договору Инвестирования строительства № 124, в соответствии с которым Абрамова Т.И. осуществив инвестирование Проекта в размере <...> рублей, получила право на оформление в собственность построенного в результате реализации Инвестиционного проекта жилого строения, расположенного на земельном участке № д. <адрес>. В связи с исполнением сторонами всех условий и обязательств, в тот же день данное жилое помещение было передано от ООО «Ф.» Абрамовой Т.И., которая также получила право пользования земельным участком, на котором расположен дом, на основании договора аренды № 1-ЗУ от 17.05.2010 г.
25.03.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 25.02.2011 г. и договора аренды от 17.05.2010 г. № 1-ЗУ сделана запись о регистрации права собственности Абрамовой Т.И. на спорный жилой дом.
Суд признал зарегистрированное право (запись регистрации № от 25 марта 2011 г.) собственности Абрамовой Т.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд дал системное толкование положениям ст.139,140 ГПК РФ, ст. 69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу, что арест является мерой обеспечения сохранности имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста имущества должника на сумму <...> рублей были направлены на обеспечение сохранности имущества должника Гатитулина И.В. с целью исключения распоряжения собственником имуществом в ущерб интересов взыскателя.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд признал, что договор аренды земельного участка, а также соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
Гатитулин И.В. зная о том, что судом 1 июля 2010 г. вынесено определение о наложении ареста на его имущество на сумму <...> руб., заключает соглашение 4 августа 2010 г. о замене стороны в инвестиционном договоре от 23 ноября 2009 г., заключенном между ним и ООО «Ф.», по которому передает свои права и обязанности инвестора по договору Абрамовой Т.И., и заключает договор аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № 1-ЗУ от 17 мая 2010 г. с Абрамовой Т.И., в котором содержатся данные паспорта Гатитулина И.В., выданного ему 15 июня 2010 г., что позволило суду прийти к выводу, что договор аренды земельного участка в простой письменной форме был заключен между Гатитулиным И.В. и Абрамовой Т.И. «задним числом», с целью совершения действий, направленных на сокрытие как принадлежащего Гатитулину И.В. имущества, так и принадлежащих ему имущественных прав.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле материалов, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что при заключении договора аренды земельного участка и соглашения о замене стороны в инвестиционном договоре, было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение Гатитулина И.В., направленное на сокрытие принадлежащего ему имущества и имущественных прав от обращения на них взыскания.
Судебная коллегия также учитывает объяснения сторон по делу, из которых следует, что требования исполнительного листа от 23.012.2010 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы о взыскании с Гатитулина И.В. в пользу Пимневой В.П. <...> руб., до настоящего времени Гатитулиным И.В. не исполнены. В случае добровольного исполнения Гатитулиным И.В. решения суда, либо предоставления им иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения, Гатитулин И.В. и Абрамова Т.И. не лишены возможности по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества.
В кассационных жалобах ответчики Гатитулин И.В. и Абрамова Т.И. указывают, что суд при принятии решения не принял во внимание, что принятие обеспечительных мер судом ограничивает право собственника распоряжаться только тем имуществом, которое подвергнуто аресту. Судом и судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на имущественные права Гатитулина И.В. по инвестиционному договору № 124 от 23.11.2009 г. В связи с чем, Гатитулин И.В. вправе был заключить соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре и передать свои права Абрамовой Т.И.
С данным доводом, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права входят в состав имущества. В связи с чем суд, принимая обеспечительные меры и накладывая арест на имущество Гатитулина И.В., наложил арест в целом на имущество должника, а значит и на принадлежащие ему имущественные права. Арест касается объекта в целом и препятствует совершению любых действий с правами на этот объект.
В кассационных жалобах кассаторы утверждают, что заключение инвестиционного договора, согласно ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает право требовать друг у друга исполнения соответствующих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 26.07.2010 г. в день заключения соглашения о замене стороны по инвестиционному договору у Гатитулина И.В. были лишь обязательственные права, на которые не мог быть наложен арест, так как обязательственное право не входит в состав имущества должника. Имущественных прав у Гатитулина И.В. на спорный дом не было, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации права, т.е. с 25 марта 2011 года, когда дом был полностью достроен. На момент передачи прав по инвестиционному договору дом находился в недостроенном состоянии, поэтому имущественных прав на спорное жилое строение у Гатитулина И.В. не возникло.
С данным доводом судебная коллегия также согласиться не может, поскольку на момент заключения соглашения о замене стороны у ответчика Гатитулина И.В. были не только обязательственные права, но и имущественные, т.к. Гатитулин И.В. на момент заключения соглашения полностью внес инвестиционный взнос, который согласно инвестиционному договору составил <...> рублей.
Ответчики в кассационных жалобах также ссылаются на то, что в соответствии со ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на право требование, даже если его признали бы имущественным правом, не могло быть обращено взыскание, поскольку данная статья содержит исчерпывающий перечень тех имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание.
С данным доводом согласиться нельзя, поскольку из содержания данной статьи усматривается, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются ответчики в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобах Гатитулина И.В., Абрамовой Т.И. другие доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гатитулина И.В., Абрамовой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –