Стр. 24
Дело № 33 – 2844/2011 Судья Жувагина Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ломбардо А.В. по доверенности Бурцева А.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 21.06.2011 года по делу по иску прокурора Заокского района Тульской области в интересах Муниципального образования Заокский район к Тарановой В.Г., Ломбардо А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор Заокского района в интересах МО Заокский район Тульской области обратился в суд с иском к Тарановой В.Г., Ломбардо А.В. о признании недействительным свидетельства № 864 от 1812.1992 г. о праве собственности на землю, выданного Тарановой В.Г. в отношении земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <...>. Прокурор Заокского района мотивировал исковые требования тем, что Н. будучи Главой Администрации Русятинского сельского округа муниципального образования Заокский район, в период с 01 по 14 апреля 2005 года используя свое должностное положение, с целью продажи земельных участков общей площадью 8 га, являющихся государственной собственностью, в нарушение установленного Земельным кодексом РФ, федеральными законами, законами Тульской области и Уставом МО Заокский район Тульской области порядка предоставления земли в собственность граждан, незаконно внесла в официальные бланки заведомо ложных сведения и изготовила свидетельства о праве собственности на землю, являющиеся официальными документами, предоставляющими право владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Русятинского сельского округа Заокского района Тульской области. Одно из таких свидетельств № 864 о праве собственности на землю площадью <...> га. было выдано на имя Тарановой В.Г. Данное свидетельство Н. являясь заместителем главы Русятинского сельского округа администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, датировала 18.12.1992 годом и подписала от своего имени, в соответствии с занимаемой ею в 1992 году должностью заместителя главы администрации Русятинского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области, заверила оттисками поддельной, незаконно изготовленной неустановленными лицами печати Русятинского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области и передала Тарановой В.Г.
В период с 23 мая 2005 года по 06 июля 2005 года С. которая являясь главой Русятинского сельского округа администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, в нарушение установленного законодательством порядка предоставления земли в собственность граждан, было вынесено постановление о присвоении почтового адреса земельному участку, согласно изготовленному Н. подложному свидетельству о праве собственности на землю № 864 от 18.12.1992 г., а именно: <адрес>, что позволило сотрудникам ООО «Г.», провести межевание земельного участка и сформировать землеустроительное дело, а также присвоить земельному участку с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №
11.07.2005 г. и 19.07.2005 г. Т., действовавший на основании доверенности от имени Тарановой В.Г. и других лиц, заключил с Ломбардо А.В. договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и спорного земельного участка.
В результате преступных действий Н. и С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был незаконно изъят из государственной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет.
16.03.2009 г. Заокским районным судом Тульской области был вынесен приговор, вступивший в законную силу, в отношении С., Н. и других лиц. По данному приговору Н. была осуждена по ст. 286 ч.1, 159 ч.3 УК РФ, С. по ст. 285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Оленина Е.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Администрация МО Заокский район не обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Таранова В.Г. в судебное заседание исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ломбардо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности Бурцев А.В. и Гордеева И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель Прокурора Заокского района, возражая против применения срока исковой давности, указывал на то, что обстоятельства послужившие основанием для иска, были установлены вступившим в законную силу приговором суда от
16.03.2009 г.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года исковые требования прокурора Заокского района в интересах Муниципального образования Заокский район к Тарановой В.Г., Ломбардо А.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю были удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ломбардо А.В. по доверенности Бурцев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика Ломбардо А.В. по доверенности Бурцева А.В., выслушав объяснения представителей Ломбардо А.В. по доверенности Бурцева А.В. и Гордееву И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
На основании ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшего на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю на имя Тарановой А.В., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Согласно письму государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 г. № 3-14/60 свидетельства выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах – руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Данные свидетельства должны были быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, с присвоением им номеров, соответствующих порядковому номеру его регистрации.
Согласно ст. 23 Устава муниципального образования Заокский район Тульской области, управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется администрацией района.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тарановой В.Г. было выдано свидетельство № 864 о праве собственности на землю, на основании Постановления Главы администрации Русятинского сельского Совета от 15.10.1992 г. № 52, на земельный участок площадью 1 га. для ведения личного подсобного хозяйства.
11.07.2005 г. и 19.07.2005 г. Т действовавший на основании доверенности от имени Тарановой В.Г. и других лиц, заключил с Ломбардо А.В. договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и спорного земельного участка.
Приговором Заокского районного суда Тульской области от 16.03.2009 г. было установлено, что глава Русятинского сельского округа администрации муниципального образования Заокский район Тульской области С. и ее заместитель Н. зная в силу занимаемых ими должностей, о порядке предоставления земли в собственность, а также зная о том, что земля, расположенная в <адрес> ранее не предоставлялась в собственность граждан, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, желая незаконно обратить в свою собственность и собственность других лиц восемь земельных участков, одним из которых являлся спорный земельный участок площадью <...> га, договорились о совместном противоправном и безвозмездном их изъятии. Н. в период с 01 по 14 апреля 2005 года, в <адрес> незаконно, путем внесения в официальные бланки заведомо ложных сведений, изготовила свидетельство № 864 о праве собственности на землю площадью <...> га на имя Тарановой В.Г., являющееся официальным документом, предоставляющим право владения, пользования и распоряжения земельным участком. В период с 23 мая 2005 года по 06 июля 2005 года С., являясь главой Русятинского сельского округа администрации муниципального образования Заокский район Тульской области незаконно вынесла постановление о присвоении почтового адреса земельному участку: <адрес>, что позволило сотрудникам ООО «Г., присвоить земельному участку кадастровый номер №
В кассационной жалобе представитель ответчика Ломбардо А.В. по доверенности Бурцев А.В. указывает, что суд при принятии решения не применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять не с момента вынесения приговора по уголовному делу, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Администрация МО Заокский район узнала о нарушении своих прав с момента признания ее потерпевшей стороной по уголовному делу, т.е. с 17.04.2007 г.
С данными доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд обосновано исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности составляет три года в соответствии со ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Заокского районного суда, в котором суд установил, что оспариваемое свидетельство является подложным, содержит данные не соответствующие действительности, и выдано в нарушение охраняемого законом права собственника этого земельного участка. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Довод Бурцева А.В., изложенный в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться в обосновании своего решения на доказательства непосредственно не исследованные в судебном заседании, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд при вынесении решения правомерно учитывал, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю № 864 является подложным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе представителя ответчика Ломбардо А.В. по доверенности Бурцева А.В. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ломбардо А.В. по доверенности Бурцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –