Стр. 35
Дело № 33 – 3003 Судья Миллер В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Королевой Г.Ф. на решение Заокского районного суда Тульской области от 08.06.2011 года по делу по иску Королевой Г.Ф. к Михайловой А.Ю. и Королеву Д.Ю. о признании права собственности на наследство по закону, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Королева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Михайловой А.Ю. и Королеву Д.Ю. о признании права собственности на наследство по закону, выплате денежной компенсации. В обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с К. В период брака ими были приобретены земельный участок площадью <...> кв.м. и садовый дом площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> При этом изначально садовый дом был площадью <...> кв.м., и его площадь изменилась в результате произведенной реконструкции после получения К. свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Она и его сын Королев Д.Ю. приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Дочь Королева Ю.С. – Михайлова А.Ю., в установленном законом порядке отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в ее пользу. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались. Ее доля в праве собственности на спорный земельный участок и садовый дом составляет <...>, а доля Королева Д.Ю. – <...> Кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> рублей <...> копеек, инвентаризационная стоимость садового дома с надворными постройками -<...> рублей. Учитывая, что доля Королева Д.Ю. незначительна, но он отказывается получать денежную компенсацию стоимости его доли, истица просила признать за ней право собственности на весь земельный участок и возведенные на нем садовый дом с выплатой Королеву Д.Ю. денежной компенсации. Просила суд приостановить выдачу свидетельства о праве собственности на наследство по закону к имуществу К. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на спорный земельный участок с выплатой Королеву Д.Ю. денежной компенсации в размере <...> рублей, признать за ней право собственности на спорный садовый дом с надворными постройками с выплатой Королеву Д.Ю. денежной компенсации в размере <...> рублей.
Истец Королева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Артемов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Михайлова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Ответчик Королев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором частично исковые требования признал. В письменном отзыве на исковое заявление Королевой Г.Ф. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты ему денежной компенсации в связи с исключением из числа совладельцев земельного участка и садового дома, поскольку <...> часть спорного имущества нельзя признать незначительной и он намеревается пользоваться полагающимися ему долями садового дома и земельного участка.
Представитель ответчика Королева Д.Ю. по доверенности Большунов Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 08.06.2011 г. исковые требования Королевой Г.Ф. о признании права собственности на наследство по закону, выплате денежной компенсации частично удовлетворены.
В кассационной жалобе Королева Г.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Королевой Г.Ф., выслушав объяснения представителя Королевой Г.Ф. по доверенности Артемова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Королева Г.Ф. и К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей Михайлову А.Ю. и Королева Д.Ю.
К. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего К. являются его супруга Королева Г.Ф. и дети Михайлова А.Ю. и Королев Д.Ю.
В период брака Королевы Г.Ф. и К.. приобрели следующее имущество: земельный участок земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес> №. Данный земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за К. а также садовый домик в садоводческом товариществе «П.», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К. как жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв. м., адрес объекта: <адрес>
Спорный земельный участок и жилое строение на данном земельном участке в садоводческом товарищества «П.» являются совместной собственностью Королевой Г.Ф. и К. Договора о разделе данного имущества между Королевыми Г.Ф. и К. не заключалось. В связи с чем суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ признал доли супругов в имуществе равными – по ? за каждым.
После смерти К. его наследниками по закону являются жена Королева Г.Ф. и дети Королев Д.Ю. и Михайлова А.Ю.
Как установлено судом Королева Г.Ф. и Королев Д.Ю. приняли наследство в установленный законом срок путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Михайлова А.Ю. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Королевой Г.Ф.
В соответствии с положениями ст.1141,1142, 1150,1158 ГК РФ суд обоснованно признал, что доля Королевой Г.Ф. в праве собственности на спорный земельный участок и жилое строение составляет <...>, доля Королева Д.Ю. -<...>
Разрешая исковые требования истицы о выплате ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему <...> долю в наследственном имуществе, приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего К. суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в этой части. Вопрос о выплате денежной компенсации за причитающуюся долю наследственного имущества мог быть решен лишь при разделе наследственного имущества и выделе доли имущества в соответствии с главой 16 ГК РФ и с учетом правил ст.1165-1170 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Королевой Г.Ф. и отмены решения суда в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Законных оснований для приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя К. также не имелось.
При рассмотрении дела судом установлено, что на день открытия наследства за К. было зарегистрировано на праве собственности жилое строение, расположенное на садовом участке площадью <...> кв.м. В связи с чем, суд признал за наследниками по закону право на данный объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, стороны не оспаривали, что садовый домик был реконструирован К. и на момент его смерти площадь данного строения составляла <...> кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства - садовый домик от 17.09.2010 г. № 410. Реконструированный садовый домик расположен в пределах границ земельного участка № садоводческого товарищества «П.».
В соответствии с ч.17 ст. 51 ГрадК РФ выдача разрешения на строительство
(реконструкцию) не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Установив, что на момент открытия наследства наследственное имущество, принадлежащее наследодателю К., состояло из садового домика общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке № садоводческого товарищества «П.», суду следовало при удовлетворении исковых требований истицы о признании права собственности на <...> доли садового домика в садоводческом товариществе «П.» указать площадь жилого строения <...> кв.м., каковой она стала после произведенной реконструкции, осуществленной наследодателем К.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в этой части изменить резолютивную часть решения суда о признании за Королевой Г.Ф. права на <...> долей в праве собственности на жилое строение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Заокского районного суда Тульской области от 08 июня 2011 года о признании за Королевой Г.Ф. права на <...> долей в праве собственности на жилое строение изменить, указав площадь жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> - <...> кв.м. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Г.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –