Дело № 33-2948 судья Терехова Ю. Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 01 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С. Б.,
судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,
при секретаре Федотовой М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плаксы К.П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года об отказе Плаксе К.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
08 сентября 2009 года Щекинским городским судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Плаксы К. П., действующего в интересах несовершеннолетних детей Плаксы П. К. и Плакса Т. К., к администрации МО Щекинского района, Онищенко Е. П., Прокопец В. В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плаксы К. П.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года данное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Плаксы К. П. - без удовлетворения.
21 мая 2010 года определением судьи Тульского областного суда Плаксе К. П. отказано в передаче его надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в виду отсутствия для этого правовых оснований.
12 мая 2011 года Плакса К. П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, указав, что 07 марта 2011 года он повторно направил в Верховный Суд РФ надзорную жалобу, которая была ему возвращена 28 апреля 2011 года. Он является инвалидом ...ой группы и с 15 по 26 февраля 2010 года, с 03 по 18 августа 2010 года и с 25 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года находился на стационарном лечении. Кроме того, он принимал участие в более 30 судебных заседаниях.
В судебное заседание Плакса К. П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вышеуказанное заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года Плаксе К. П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В частной жалобе Плакса К. П. просит отменить определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения Онищенко Е. П., Якурновой Г. П. и Пищальниковой Т. П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в силу ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что обжалуемые Плаксой К. П. судебные постановления - решение Щекинского городского суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года – вступили в законную силу 10 декабря 2009 года.
С учетом этого и вышеприведенных положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельства, которые действительно могли препятствовать Плаксе К. П. в установленный срок подать надзорную жалобу на указанные судебные постановления, должны были иметь место соответственно в период с 11 декабря 2009 года по 10 декабря 2010 года.
Наличие таких обстоятельств в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года было учтено судом при вынесении 02 июля 2010 года определения о восстановлении Плаксе К. П. процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
Определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2010 года вступило в законную силу 09 сентября 2010 года.
28 апреля 2011 года судьей Верховного Суда РФ по результатам изучения надзорной жалобы Плаксы К. П., действующего в интересах несовершеннолетних Плаксы П. К. и Плакса Т. К., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2009 года по делу по иску Плаксы К. П., действующего в интересах несовершеннолетних Плаксы П. К. и Плакса Т. К., к администрации МО Щекинский район Тульской области, Онищенко Е. П., Прокопец В. В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной вынесено определение об отказе Плаксе К. П., действующему в интересах несовершеннолетнего Плаксы П. К. и Плакса Т. К., в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по мотиву отсутствия оснований для пересмотра названных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы и приложенным к ней материалам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм и дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно и обоснованно вынес 16 июня 2011 года определение об отказе Плаксе К. П. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные акты, вынесенные по гражданскому делу по иску Плаксы К. П., действующего в интересах несовершеннолетних Плаксы П. К. и Плакса Т. К., к администрации МО Щекинский район Тульской области, Онищенко Е. П., Прокопец В. В. о признании сделки приватизации квартиры недействительной.
Правовые основания для отмены данного определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плаксы К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи