Стр.
Дело № 33-2920 Судья Бездетнова А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Колосковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багирова А.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 2 июня 2011 года по делу по иску Багирова А.А. оглы к Территориальному управлению по Привокзальному и советскому районам Администрации г. Тулы о признании периода работы в качестве муниципальной службы.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Багиров А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению по Привокзальному и Советскому районам Администрации г. Тулы о признании периода работы в качестве муниципальной службы.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.10.1999 г. он был принят на работу ответчиком по трудовому договору № № от 13.10.1999 г. с 01.10.1999 г. на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества на время выполнения определенной работы без определения срока действия договора. Оплата по занимаемой должности осуществлялась из бюджетных средств в пределах фонда оплаты труда и составляла <данные изъяты> рублей. В конце 2008 г. он был вызван в отдел социальной защиты населения Зареченского района г. Тулы по вопросу начисления ему пенсии, где был уведомлен о том, что при перерасчете его пенсии период работы с 01.10.1999 г. по 30.12.2001 г. в вышеуказанной должности не был засчитан в стаж муниципальной службы. Им были запрошены документы о трудовом стаже, из содержания которых он выяснил, что изменениями, внесенными распоряжением № от 10.01.2001 г. заключенный с ним трудовой договор был указан как договор подряда, а оплата предусматривалась за счет внебюджетных средств. 10.01.2001 г. распоряжением № договор подряда с ним был расторгнут, однако никаких заявлений ни по поводу заключения договора подряда, ни по поводу его расторжения он не писал. Считает, что указанные распоряжения являются незаконными, так как он фактически исполнял обязанности муниципального служащего, на основании распоряжении главы г. Тулы № от 10.04.2001 г. «О создании комиссии по проверке использования земель г. Тулы» был включен в состав комиссии, а также распоряжением главы администрации Советского района г. Тулы от 21.05.2001 г. №518 «Об усилении контроля за работой рынков и микрорынков в районе» входил в состав рейдовой группы.
Просил признать период его трудовой деятельности с 01.10.1999 г. по 31.12.2001 г. в администрации Советского района г. Тулы в должности специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества согласно заключенному трудовому договору № от 13.10.1999 г. в качестве муниципального служащего, считая недействительными записи под №№ 30 и 31 в его трудовой книжке. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Багиров А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с выявлением им указанных нарушений его трудовых и пенсионных прав ухудшилось состояние его здоровья, он переживал, обращался к врачу, чем было вызвано причинение ему материального ущерба в виде необходимости приобретения лекарств, а также моральный вред, что в сумме он оценивает как <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам Администрации г. Тулы по доверенности Грибков А.В. исковые требования Багирова А.А. не признал, пояснил, что после выхода на пенсию Багиров А.А. был принят на работу с 01.10.1999 г. на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с указанием в п. 4 - на время выполнения определенных работ с оплатой <данные изъяты> рублей из фонда экономии оплаты труда за счет имеющихся вакансий в штатном расписании. В штатном расписании аппарата администрации Советского района по состоянию на 01.07.1999 г. в отделе строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества должность специалиста не имелась, остальные должности были укомплектованы. Заключенные с Багировым А.А. впоследствии договоры подряда являлись добровольной формой закрепления гражданско-правовых отношений и не порождали отношений трудовых, лежащих в основе муниципальной службы. За выполняемую работу Багиров А.А. получал вознаграждение, задолженности перед ним не имеется. Вред здоровью и имуществу Багирова А.А. администрацией Советского района г. Тулы причинен не был.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. исковые требования Багирова А.А. также не признала.
Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шамин А.А. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым отказал Багирову А.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Багиров А.А. ставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Багирова А.А., возражения представителя Администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 24). Аналогичная норма содержалась в действовавшем до вступления в силу названного Федерального закона (1 июня 2007 года) Федеральном законе «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (статья 18).
Действовавший до вступления в силу Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральный закон от 31 июля 1995 года «Об основах государственной службы Российской Федерации» также закреплял право государственного служащего на пенсионное обеспечение за выслугу лет (подпункт 7 пункта 1 статьи 15) и содержал указание на то, что в стаж муниципальной службы муниципального служащего включается время работы на муниципальных должностях муниципальной службы, выборных муниципальных должностях и государственных должностях пенсия за выслугу лет назначается государственному служащему в соответствии с федеральным законом (статья 19). Его статьей 20 предусматривалось, что стаж государственной службы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, включает время работы (в том числе на выборных должностях) в государственных органах, на должностях в органах местного самоуправления, а зачет в этот стаж иных периодов трудовой деятельности осуществляется в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В связи с введением в действие с 1 января 2002 года Федерального закона от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления им права на пенсию за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Законом Тульской области от 25.07.2005 г. № 610-ЗТО «О пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Тульском области и муниципальным служащим в Тульской области» определены порядок и условия назначения и выплаты пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Тульской области и муниципальным служащим в Тульской области за счет средств бюджета области и местных бюджетов соответственно.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Тульской области Финансирование расходов на выплату пенсии за выслугу лет муниципальным служащим производится за счет средств соответствующих местных бюджетов.
Статьей 4 данного Закона Тульской области предусмотрено, что пенсия за выслугу лет назначается лицам, имеющим стаж государственной гражданской службы не менее 15 лет и состоявшим на государственной гражданской службе на 16 августа 1995 года и позднее. Пенсия за выслугу лет назначается лицам, имеющим стаж муниципальной службы не менее 15 лет и состоявшим на муниципальной службе на 23 ноября 1997 года и позднее.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.
Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с Законом Тульской области от 7.12.2007 № 931-ЗТО «О Реестре должностей муниципальной службы в Тульской области» должность специалист предусмотрена в числе младших должностей муниципальной службы в местных администрациях (исполнительно-распорядительных органах муниципальных образований).
В утратившем силу Федеральном законе «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ было установлено, сто муниципальным служащим является гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, исполняющий в порядке, определенном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (статья 7). Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ муниципальный служащий - гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Таким образом, анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что основанием считать период работы периодом муниципальной службы может служить совокупность ряда условий: занятие должности муниципальной службы, указанной в соответствующем Реестре должностей муниципальной службы, наличие данной должности в штатном расписании органа местного самоуправления, оплата труда за счет бюджетных средств в объеме, предусмотренном бюджетным финансированием на данную должность, а также выполнение установленного круга обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Багиров А.А. работал в администрации Советского района г. Тулы, и с 01.06.1999 г. согласно его личному заявлению от 25.07.1999 г. был уволен с занимаемой им должности заместителя начальника отдела распоряжением № от 01.06.1999 г.
На основании заявления Багирова А.А. от 18.08.1999 г. распоряжением № от 20.08.1999 г. он был принят на работу временно на должность архитектора с окладом <данные изъяты> рублей из внебюджетных средств с 19.08.1999 г.
Заявлением от 01.10.1999 г. истец просил принять его на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с 01.10.1999 г.
Распоряжением № от 13.10.1999 г. Багиров А.А. был принят на работу с 01.01.1999 г. на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с оплатой <данные изъяты> рублей из фонда экономии труда за счет имеющихся вакансий в штатном расписании. Этим же распоряжением распоряжение № от 20.08.1999 г. отменено.
В трудовом договоре № от 13.10.1999 г. указано, что Багиров А.А. был принят на работу специалистом отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества на определенный срок - на время выполнения определенной работы с началом действия с 01.10.1999 г. и окончанием - по инициативе администрации и оплатой труда в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей из бюджетных средств в пределах фонда оплаты труда.
Данный трудовой договор был получен истцом на руки и истцом не оспаривался.
В личном заявлении от 12.09.2000 г. Багиров А.А. просил перевести его на должность специалиста в отдел строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества с окладом <данные изъяты> рублей за счет внебюджетных средств.
Распоряжением № от 18.09.2000 г. были внесены изменения в распоряжение главы администрации Советского района Управы г. Тулы № 847-р от 13.10.1999 г. «О приеме на работу Багирова А.А.» и указано, что оплата его труда производится из внебюджетных средств.
Распоряжением № от 10.01.2001 г. установлено, что Багирову А.А., специалисту, установлена заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц с 03.01.2001 г. по договору подряда с произведением оплаты за счет внебюджетных средств (п. 3 распоряжения №). Данное распоряжение подписано лично главой администрации Советского района г. Тулы.
Распоряжением № от 10.01.2001 г. трудовой договор № от 13.10.1999 г. расторгнут на основании п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ и п. 5 трудового договора.
В трудовой книжке истца имеются записи №№ 29 и 30 о том, что с 01.10.1999 г. он был принят на работу на должность специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества по контракту (распоряжение № от 13.10.1999 г.). С 03.01.2001 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ и п. 5 трудового договора от 13.10.1999 г. № (распоряжение № от 10.01.2001 г.).
29.12.2001 г. Багировым А.А. и главой администрации Советского района г. Тулы был заключен договор подряда № на предмет подготовки постановлений о предоставлении земельных участков для строительства временных некапитальных объектов, оформления документов по уличной торговле на территории района, участии в межведомственной комиссии сроком с 03.01.2002 г. до 31.12.2002 г., о чем в договоре имеется личная подпись истца.
В трудовой книжке истца имеется запись № 31 о том, что с 03.01.2001 г. с ним администрацией Советского района г. Тулы был заключен договор подряда до 31.12.2001 г. (распоряжением № от 10.01.2001 г.)
Запись № 32 указывает на заключение между истцом и администрацией Советского района г. Тулы 03.01.2002 г. договора подряда до 31.12.2002 г. (распоряжением № от29.12.2001 г.).
Распоряжением № от 19.12.2001 г. Багирову А.А. установлена заработная плата <данные изъяты> рублей с 03.01.2001 г. по договору подряда за счет внебюджетных средств, с возложением контроля качества проделанной работы и составление акта приема выполненных работ на начальника отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества.
Распоряжением № от 07.02.2002 г. гражданско-правовой договор № от 29.12.2001 г. расторгнут, о чем также свидетельствует имеющаяся в трудовой книжке истца запись № 33.
Распоряжением № от 19.04.2001 г. создавалась комиссия по проверке использования земель г. Тулы, в состав которой входил и специалист отдела строительства и архитектуры Советского района г. Тулы Багиров А.А.
Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы № от 21.05.2001 г. Багиров А.А., специалист отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества администрации района вошел в состав рейдовой группы.
Штатным расписанием, утвержденным постановлением главы администрации Советского района г. Тулы № от 29.06.1999 г. отдел архитектуры был упразднен, его функции переданы в отдел строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества, который в числе штатных должностей предусматривал 1 штатную должность заведующего, 1 штатную должность главного архитектора - главного специалиста, 1 штатную должность ведущего специалиста по строительству и 1 штатную должность архитектора - ведущего специалиста.
Должность специалиста, занимаемая истцом с 01.10.1999 г., в указанном отделе штатным расписанием от 29.06.1999 г. предусмотрена не была.
Все указанные должности были заняты: штатная единица заведующего отделом - <данные изъяты> главного архитектора - главного специалиста - <данные изъяты> ведущего специалиста по строительству - <данные изъяты> архитектора - ведущего специалиста - <данные изъяты> о чем свидетельствуют представленные суду первой инстанции лицевые счета указанных лиц.
Согласно лицевым счетам за периоды работы истца за 1999 г., 2000 г. и 2001 г. в администрации Советского района г. Тулы ему производились выплаты в 1999 г. как служащему с 01.10.1999 г. - как специалисту, в 2000, 2001 годах - как специалисту - внештатному сотруднику.
Установив, что в период с 01.10.1999 г. должность «специалист» не была предусмотрена в штатном расписании отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества администрации, а, следовательно, Багиров А. А. не мог быть принят на муниципальную должность муниципальной службы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Багирова А.А. о признании периода его трудовой деятельности с 01.10.1999 г. по 31.12.2001 г. в администрации Советского района г. Тулы в должности специалиста отдела строительства, архитектуры и контроля за использованием муниципального имущества согласно заключенному трудовому договору № от 13.10.1999 г. в качестве муниципального служащего.
Одновременно с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что то обстоятельство, что оплата труда Багирова А.А. производилась из бюджетных средств не может сама по себе свидетельствовать о возникновении между истцом и администрацией Советского района г. Тулы отношений муниципальной службы, поскольку оплата из бюджетных средств производится и работающим в должностях, не отнесенных к должностям муниципальной службы, тогда как истец должность муниципальной службы в период времени с 01.10.1999 г. фактически не занимал.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по вопросу незаконности распоряжений о его трудовой деятельности в период с 01.10.1999г. по 31.12.2001г.
Как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о вынесении оспариваемых распоряжений ему известно не было, на ознакомление их никто не предъявлял, в связи с чем, он не мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав, а об этих распоряжениях он узнал во второй половине 2008 г.
Вместе с тем, суду первой инстанции были представлены личные заявления истца, датированные 2000-2001 годами, в которых он указывал о принятии его на работу с оплатой за счет внебюджетных средств. В частности, заявление от 12.09.2000 г. послужило основанием для распоряжения № от 18.09.2000 г.
Установив, что о характере работы не как муниципальной службы истцу было известно своевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителей администрации г. Тулы и Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу незаконности распоряжений о его трудовой деятельности в период с 01.10.1999 г. по 31.12.2001 г.
Поскольку по своему смыслу требования о признании недействительными записей № 30 и 31 в трудовой книжке Багирова А.А. являются обоснованием позиции истца о его трудовом стаже как стаже муниципальной службы, суд первой инстанции также правомерно отказ в удовлетворении вышеуказанных требований.
Доводы истца о том, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, проверялись судом в ходе судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. В связи с чем, судом было постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Багирова А.А. о признании периода работы в качестве муниципальной службы, компенсации морального вреда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы Багирова А.А. о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении неоднократных ходатайств истца о вызове свидетелей, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку как следует из материалов гражданского дела таких заявлений Багировым А.А. в ходе рассмотрения дела сделано не было.
Доводы Багирова А.А. о том, что с ним был заключен трудовой договор, оплата проводилась из бюджетных средств, он фактически выполнял обязанности муниципальной службы, входил в состав комиссий и рейдовых групп, были предметом проверки в суде первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом было установлено, что в спорный период работы Багиров А.А. муниципальным служащим не являлся, т.к. отсутствовали условия замещения истцом должности муниципальной службы, предусмотренной штатным расписанием органа местного самоуправления, трудовой договор от 13.10.1999г. носит срочный характер на выполнение определенной работы, а также указывает на замещение истцом должности, не включенной в штатное расписание администрации Советского района г.Тулы.
Иные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Тулы от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багирова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи