Кассационное определение от 01.09.2011 по делу №33-2947

Стр. 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э. Ю.,

при секретаре Федотовой М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Будняк Т.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Будняк Т. А обратилась в суд с иском к Сениной Т. И. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, а именно о сносе самовольно возведенного сарая, указывая на то, что является собственником части жилого дома <адрес>, расположенной на принадлежащем ей земельном участке площадью 1035 кв.м. Собственник второй части дома - ответчица по делу Сенина Т. И., которая в 2006 году в нарушение строительных норм и правил возвела сарай на расстоянии 4 метров от ее (истицы) части дома, при этом часть сарая занимает принадлежащий ей земельный участок на расстоянии 20-30 см. от границы земельных участков. Сенина Т. И. в нарушение санитарно-эпидемиологических требований использует сарай для содержания крупно-рогатого скота, создавая опасность и неудобства для окружающих, нарушая их законные права и интересы. Ссылаясь на ответ администрации МО Щекинский район № от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобы на действия Сениной Т. И., считает, что ответчицей нарушены СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения п. 2.12*, предусматривающего, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (в частности сарая), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы – не менее 15 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Полагает, что Сениной Т. И. данные расстояния не выдержаны.

Также, по ее мнению, с учетом ответа администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района № от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобы на действия Сениной Т. И. последней нарушены требования п. 2.19 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требования п. 3 раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» и требования п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», за что она (Сенина Т. И.) была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Также указала, что Сениной Т. И. при возведении сарая не соблюдены противопожарные расстояния между жилым домом и вспомогательным строением (сараем), которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №1 22-ФЗ от 22 июля 2008 года должно быть не менее 10 м., что следует из выданного ей предписания, и в связи с чем, она подвергнута административному наказанию.

Поскольку Сениной Т И. не принято мер по устранению созданных ею нарушений, считает существующий сарай источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что создает серьезные препятствия ей спокойно и полноценно жить и пользоваться своей недвижимостью.

Просила обязать Сенину Т. И. устранить нарушение ее прав путем сноса самовольной постройки – сарая под лит. Г1.

В судебное заседание истица Будняк Т. А. и ее представитель Будняк Д. Б., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представителя истицы Будняк Т. А. - адвокат Бубненкова Л. А. заявленные истицей требования поддержала, считая доказанным в судебном заседании нарушение прав и законных интересов Будняк Т. А. наличием вредоносных последствий от самовольно возведенного сарая. Просила иск удовлетворить: обязать Сенину Т. И. снести самовольно возведенную постройку - сарай и взыскать с неё в пользу Будняк Т. А. понесенные судебные расходы на оказание юридической помощи – ... рублей, государственную пошлину – ... рублей, а всего ... рублей.

Ответчица Сенина Т. И. против удовлетворения заявленных Будняк Т. А. требований возражала, пояснив, что вселилась в кв. <адрес> в 1986 году. Занимала она данную квартиру по договору социального найма, равно как и истица Будняк Т. А. На придомовой территории согласно плану застройки для использования нанимателями размещались сараи (Г, Г1, Г2), под общей крышей, со смежной стеной, но отдельными входами. Сарай Г1 и Г2, которыми пользовалась ее (Сениной Т. И.) семья и их предшественниками, отличались между собой по ширине. Ввиду ветхости сарая семья Будняк Т. А. разобрала свою часть сарая (Г), вследствие чего она (Сенина Т. И.) вынуждена была укрепить оставшуюся часть строения, и, согласовав свое решение с соседями Будняк, в 1996-1997 году вокруг деревянного сарая возвела кирпичный сарай, расширив его при этом незначительно, установив переднюю стену сарая Г1 на уровне передней стены сарая Г2. При этом расстояние от стены дома № до передней стенки сарая составило более 7 метров. Указала, что кирпичный сарай возвела для ведения личного подсобного хозяйства, содержания коров, поскольку она и ее супруг по состоянию здоровья (рак гортани, тяжелый системный остеопороз, что документально подтверждено справками медицинских учреждений) ежедневно нуждаются в свежем молоке и молочных продуктах, как основных продуктах питания. В настоящее время содержит только 1 корову, несмотря на отсутствие в законе ограничения поголовья КРС в личном подсобном хозяйстве. Отвергая доводы истицы о самовольности постройки, указала на отсутствие в законе требования об обязательном согласовании с администрацией МО Первомайский строительства сооружений вспомогательного назначения. Отметила, что при строительстве сарая ею были соблюдены необходимые расстояния от стены дома до хозяйственных построек, хозяйственные постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности, а в пределах одного садового участка противопожарные разрывы между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками дачного или приусадебного участка не нормируются. В соответствии с инвентарным делом дома <адрес>, изначально (с 1976 года, 1984 год) ширина земельного участка, прилегающая к части дома, занимаемого Будняк Т. А., была меньше ширины земельного участка, прилегающего к части дома, занимаемого ею (Сениной Т. И.), но в последствии, ширина участка Будняк Т. А. была к 1995 году путем переноса забора увеличена за счет уменьшения их (Сениных) участка, а при межевании фактически уравнена. Межевание земельных участков, которые были приобретены сторонами по договору купли-продажи у администрации МО Щекинский район только в мае-июле 2010 года, изначально проводилось ею Сениной Т. И. Граница смежных земельных участков определена кадастровым инженером и проходит строго по оси дома. Проводилось межевание в границах фактического пользования смежными земельными участками, в физических границах - изгороди, установленной сыном Будняк Т. А. на бетонной основе, т. е. возможность ее переноса отсутствовала, граница земельного участка при межевании согласована с Будняк Т. А. Для обслуживания хозяйственной постройки именно ей (Сениной Т. И.) необходимо предоставить 1 м., однако спора она не учиняла, что соответствовало интересам истицы при межевании. Просила отказать Будняк Т. А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за необоснованностью.

Представитель ответчика Сениной Т. И. адвокат Цветкова О. А. доводы своей доверительницы поддержала, просила в удовлетворении иска Будняк Т. А. отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района по доверенности Рейн И. В. в судебном заседании пояснила, что ответы администрации на жалобы Будняк Д. Б., на которые ссылается истица в обоснование нарушений строительных норм и правил, санитарных правил, допущенных Сениной Т. И. при строительстве сарая, были подготовлены на основании ответов специализированных служб и комиссий, достоверность выводов которых ни подтвердить, ни опровергнуть не может. Согласование строительства вспомогательных построек на принадлежащем застройщику земельном участке не требуется. Довод истицы Будняк Т. А. о нарушении границы ее земельного участка на 20-30 см стеной сарая Сениной Т. И. не соответствует действительности, поскольку при межевании земельных участков граница не может проходить через объект недвижимости. Разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного сарая отказать.

В кассационной жалобе Будняк Т. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Будняк Т. А. по ордеру Бубненковой Л. А., возражения Сениной Т. И. и представителя администрации МО р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области по доверенности Сазоновой А. Ю., судебная коллегия приходит к следующему:

    Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Будняк Т. А. к Сениной Т. И. о сносе самовольно возведенного сарая.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Будняк Т. А. и Сенина Т. И. проживают в доме <адрес>.

Ранее дом <адрес> принадлежал МО Щекинский район и был расположен на едином земельном участке, принадлежащем МО Щекинский район.

В 1993 году семья Будняк, проживавшая в квартире № указанного дома, и в 1998 году Сенина Т. И., проживавшая в квартире № того же дома, приватизировали занимаемые ими квартиры.

Первичная инвентаризация жилого дома <адрес> проведена 29 февраля 1972 года. На указанную дату согласно инвентарному плану земельный участок размером 40,7 х 44 кв.м. отведен к единому домовладению, на земельном участке к дому расположены хозяйственные постройки, в том числе деревянные сараи, которые сараи размещались от дома на расстоянии (1,8 х 500) 9 м.

В соответствии с планом 2007 года на земельном участке, используемом Будняк Т. А., часть единой деревянной хозяйственной постройки в лит. Г снесена, возведены постройки: навес - Г3, сарай из шпал - Г2. На месте постройки в лит. Г1, на земельном участке Сениной Т. И. возведен сарай из кирпича, размеры которого изменены, погреб в лит П., при этом вновь возведенные строения с обеих сторон размещены на границе земельных участков, в части, примыкают друг к другу.

Это нашло свое отражение и на инвентарном плане 2009 года.

В соответствии с инвентарными планами 2007-2009 годов кирпичный сарай в лит. Г1 размещается на расстоянии (1,5 х500) 7,5 м от стены дома.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от 26 ноября 2007 года, вступившего в законную силу, и договора дарения от 18 февраля 2010 года, заключенного с Будняк Д. Б., Ореховой Н. Е., удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Вытеговой В. В., Будняк Т. А. стала собственником части жилого дома <адрес>, а на основании договора купли-продажи от 12 июля 2010 года - собственником земельного участка под домом общей площадью 1035 кв.м.

Собственником второй части жилого дома <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Щекинского городского суда от 24 апреля 2008 года стала Сенина Т. И., которая по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года приобрела право собственности и на земельный участок под домом общей площадью 1014 кв.м.

Межевой план принадлежащего Сениной Т. И. земельного участка подготовлен 12 октября 2009 года.

24 июня 2010 года за Сениной Т. И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2010 года), в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план принадлежащего Будняк Т. А. земельного участка подготовлен 08 апреля 2010 года.

25 августа 2010 года за Будняк Т. А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1035 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2010 года), в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным межевым планам граница смежных земельных участков определена по стене кирпичного сарая, принадлежащего Сениной Т. И.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Саватеева М. Б. пояснила, что при межевании земельного участка Сениной Т. И. в план земельного участка был включен спорный сарай, его западная стена явилась границей земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, учитывая характер этих правоотношений и сущность заявленных истицей требований правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ, ст. 75 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНиП 2.01.02.85, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Проанализировав с учетом положений перечисленных нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Будняк Т. А. к Сениной Т. И. требований о сносе самовольно возведенного сарая.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что сараи при доме <адрес> были возведены на государственных (в последствии муниципальных) землях в соответствии с генеральным планом застройки 1967 года. Данные хозяйственные постройки являлись неотъемлемой частью названного дома и использовались нанимателями, а затем, собственниками квартир № Сениной Т. И. местоположение спорного сарая - лит. Г1 не изменялось, в 1997-1998 годах были изменены только параметры этого сарая в сторону незначительного увеличения площади и объема за счет его переустройства и изменения вида строительного материала (использование кирпича взамен дерева). До 2011 года истица ни с какими требованиями относительно спорного сарая в суд не обращалась. Межевание земельных участков истицы и ответчицы проводилось с учетом расположения спорного строения. При проведении землеустроительных работ истица подписывала акт согласования границ.

Исходя из этого мотивированно суд первой инстанции признал необоснованным и довод стороны истицы Будняк Т. А. о нарушении Сениной Т. И. границ ее земельного участка возведением сарая с незаконным использованием принадлежащего ей земельного участка, правильно с учетом установленных обстоятельств по делу указав, что межевание земельных участков истицы и ответчицы проведено с учетом спорного строения, фактическая граница земельного участка ответчицы со смежным земельным участком истицы соответствует материалам межевания, в площадь земельного участка Сениной Т. И. обоснованно включена территория, занятая кирпичным сараем, а граница участка определена по его западной стене.

Дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка и доводам стороны истицы о нарушении расположением спорного строения противопожарных правил.

При этом суд первой инстанции, проанализировав эти доводы истицы и представленный ею как доказательство технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях для разработки противопожарных расстояний между зданиями по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Згурским Е. П., в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно в совокупности с техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях для разработки противопожарных расстояний между зданиями по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Саватеевой М. Б., установленными в выездном судебном заседании обстоятельствами, письменным разъяснениям о пожарной безопасности к противопожарным разрывам между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, данными 03 мая 2011 года отделом надзорной деятельности Щекинского района, проводившим осмотр спорного строения с выходом на место, протоколом от <адрес> № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ привел в своем решении мотивы, по которым он признал вышеуказанные доводы истицы несостоятельными и отверг представленный ею технический отчет.

Доводы кассационной жалобы Будняк Т. А. не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни мотивов, на основании которых он пришел к этим выводам.

По существу все доводы кассатора сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, они аналогичны тем доводам, изложенным в иске и являвшимся предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, являющаяся, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенного правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Будняк Т.А. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будняк Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи