33-2993 судья Козлова Г.И.
стр.55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатова Р.А. и Власовой Е.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2011 года по делу по иску Власовой Е.А. к ООО «Тулаавтотранс» и ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Власова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ЛИАЗ 525635, государственный регистрационный знак № Криков Р.С., нарушив Правила дорожного движения, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» материальный ущерб в размере <...> руб. 88 коп., с ООО «Тулаавтотранс» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Власова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель Власовой Е.А. - Жукова С.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Тулаавтотранс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Матураева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Власовой Е.А. в части требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2011 года исковые требования Власовой Е.А удовлетворены частично. С ООО «Тулаавтотранс» в пользу Власовой Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Власова Е.А. просит решение суда изменить. Считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <...> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения относительно кассационных жалоб, выслушав объяснения Власовой Е.А., представителя ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатова Р.А., а также пояснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ЛИАЗ 525635, государственный регистрационный знак № Криков Р.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Тулаавтотранс», совершил наезд на Власову Е.А., причинив ей вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Власовой Е.А. Правил дорожного движения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Власовой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода Власова Е.А. создала помеху для движения транспортного средства, вышла из-за остановившегося транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. За совершение указанного административного правонарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Власова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. Указанное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1101, 1083 ГК РФ, учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ООО «Тулаавтотранс» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Взыскание с ООО «Тулаавтотранс» судебных расходов, в т.ч. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Власовой Е.А.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского раайонного суда Тульской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Тулаавтотранс» Алпатова Р.А. и Власовой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи