Дело №33-3106 Судья Иванина Т.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой Л.С. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.07.2011г. об отказе Медведевой Л.С. в принятии искового заявления к межрайонному отделу службы судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возмещении имущественного вреда, убытков в связи с необоснованным взысканием административного штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к межрайонному отделу службы судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возмещении имущественного вреда, убытков в связи с необоснованным взысканием административного штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 17.03.2009г. и 06.04.2009г. в отношении нее судебными приставами были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми она не согласна, поскольку не были установлены действительные обстоятельства дела, в протоколах указана недостоверная информация, подтвержденная работником суда, заинтересованным в исходе дела. Постановлениями мирового судьи от 01.04.2009г. и 04.05.2009г. она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб за каждое правонарушение, всего взыскано … руб. Кроме того, постановлением ОСП Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 24.09.2010г. с нее взыскан исполнительский сбор в сумме … руб.
На основании изложенного просила суд признать ее невиновной, вынести решение о возврате ей необоснованно взысканной с нее суммы штрафа в размере … руб и исполнительского сбора … руб; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере … руб, поскольку в связи с причинением ей имущественного вреда она переживала, прилагала усилия для восстановления своего нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере … руб за раскрытие семейной, врачебной тайны, компенсацию морального вреда в сумме … руб за предоставление судебными приставами недостоверных сведений, содержащихся в протоколах и объяснениях; упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере … руб.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.07.2011г. на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ Медведевой Л.С. отказано в принятии иска, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
На указанное определение Медведевой Л.С. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ, которой определена подведомственность гражданских дел судам, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных и иных правоотношений.
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на несогласие с составленными в отношении нее протоколами об административном правонарушении от 17.03.2009г. и 06.04.2009г., просила признать ее невиновной, вынести решение о возврате ей необоснованно взысканной с нее суммы штрафа и исполнительского сбора; взыскать с ответчика компенсации морального вреда и упущенную выгоду.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом не может быть принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление об оспаривании таких решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
Как правильно указал судья суда первой инстанции, обжалование протоколов об административном правонарушении возможно только в рамках обжалования постановления об административном правонарушении, которое не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а также в исковом порядке, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, а именно порядок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Оспаривание в судебном порядке постановления об административном правонарушении производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства, как это оформлено истцом.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5. настоящего кодекса: вынесенные судьей - в вышестоящий суд; вынесенные должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьей 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только участниками производства по делам об административном правонарушении, перечисленными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем, и только в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, требования истца Медведевой Л.С. о признании ее невиновной в совершении административных правонарушений по мотиву незаконности составленных в отношении нее протоколов об административном правонарушении могут быть заявлены и подлежат рассмотрению только при обжаловании постановлений об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в исковом порядке.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск Медведевой Л.С. в части заявленного требования о признании ее (истца) невиновной не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленное требование должно рассматриваться в ином порядке, а именно, по правилам КоАП РФ, в связи с чем в принятии иска в указанной части должно быть отказано.
Вместе с тем, иные требования истца Медведевой Л.С., изложенные в исковом заявлении, – о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным взысканием административного штрафа и исполнительского сбора, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда - подлежат в силу положений п.1 ч.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 01.07.2011г. в части отказа Медведевой Л.С. в принятии иска в части требования о признании невиновной является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы Медведевой Л.С., а в остальной части определение от 01.07.2011г. подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.07.2011г. в части отказа Медведевой Л.С. в принятии иска в части требования о признании невиновной – оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Л.С. в указанной части - без удовлетворения.
В остальной части определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 01.07.2011г. – отменить, направить исковое заявление в Привокзальный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления, за исключением требования о признании невиновной, к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи