Дело № 33-3000 Судья Крымская С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 1 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» Садыкова Р.Э. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 июля 2011 года, которым заявителю возвращено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
представитель ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» Садыков Р.Э. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тульской области об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27.07.2011 года заявление представителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» Садыков Р.Э. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» по доверенности Шаховой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не может быть принято к производству Центрального районного суда г.Тулы, поскольку исполнительные действия в отношении имущества (контора железнодорожного хозяйства «Рыбка» и железнодорожный путь), связанные с оценкой данного имущества привлеченным специалистом, совершены в Зереченском районе, г.Тулы, т.е. по месту его нахождения, а данная территория не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тулы.
При указанных обстоятельствах, судья правильно указал, что заявитель ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в суд по месту совершения исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Зареченского района, то есть в Зареченский районный суд г.Тулы.
Вместе с тем указание судьи в оспариваемом определении о возможности обращения с заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы нельзя признать обоснованным, в связи с чем из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения следует исключить указание о возможности обращения с вышеуказанным заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» Садыкова Р.Э. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание о возможности обращения с заявлением в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Председательствующий
Судьи