33-2939 судья Данилина О.И. стр. 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 1 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Агаева Ф.И. по доверенности Рыбакова В.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г.Рязани к Агаеву Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г.Рязани обратилось в суд с иском к Агаеву Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева Ф.И., и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева Ф.И., принадлежащего ООО «Инком-Арт». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Агаевым Ф.И. Правил дорожного движения, автомобилю Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»). Автогражданская ответственность Агаева Ф.И. застрахована в ОАО «Страховая компания «Росно». ОАО «Страховая компания «Росно» выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило сумму в размере <...> руб. за ремонт автомобиля. С учетом выплаты страхового возмещения в размере <...> руб. истец просил суд взыскать с Агаева Ф.И. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Агаев Ф.И. и его представитель по доверенности Рыбаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 05.07.2011 года с Агаева Ф.И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г. Рязани в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., а также взысканы судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель Агаева Ф.И. по доверенности Рыбаков В.А. просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Агаева Ф.И. и его представителя по доверенности Рыбакова В.А., а также представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева Ф.И., и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Агаева Ф.И., принадлежащего ООО «Инком-Арт».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Агаевым Ф.И. Правил дорожного движения, автомобилю Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб., что подтверждено заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Тойота Ленд Крузер был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»). Данная страховая компания за ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер выплатила страховое возмещение в размере <...> руб.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «Страховая компания «Росно», в котором была застрахована автогражданская ответственность Агаева Ф.И., перечислило истцу страховую сумму в размере <...> руб.
Судом установлено, что с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила - <...> руб.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. подлежит взысканию с Агаева Ф.И., что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 965,1072 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотров автомобиля Тойота Ленд Крузер и не имел возможности оспорить результаты осмотров данного автомобиля, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля явно завышена, а часть механических повреждений не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Не представлены доказательства в подтверждение данных доводов и в суд кассационной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 347,ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Агаева Ф.И. по доверенности Рыбакова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи