Стр.30
Дело № 33-3063 судья Николотова Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011года г.Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 июля 2011года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы к Шелякову О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в суд с иском к Шелякову О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что с 17.10.2008 года руководителем ООО ПКФ «..» является Шеляков О.С. и из-за отсутствия денежных средств налогоплательщик ООО ПКФ «.» в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов.
К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества, которое положительных результатов не дало.
По данным ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы сумма пени, начисленная на сумму неоплаченного долга в период исполнения Шеляковым О.С. обязанностей руководителя составила. руб.. коп.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просят суд взыскать с Шелякова О.С. в порядке субсидиарной ответственности пени в размере. руб.. коп., начисленные на сумму неоплаченного долга за период исполнения обязанностей руководителя ООО ПКФ «.» с 02.07.2010 года по 07.04.2011 года.
Представитель истца по доверенности Панин П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шеляков О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и полагал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просил прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием Генеральным директором ООО ПКФ «.» своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличия вины в его (Шелякова О.С.) действиях, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Организация-должник ООО ПКФ «.» не располагает денежными средствами, необходимыми для проведения процедуры банкротства и обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тульской области. Действуя в качестве Генерального директора ООО ПКФ «.», он добросовестно исполнял свои обязанности, совершая все необходимые действия, направленные на восстановление платежеспособности общества. Считает, что дела о привлечении к ответственности Генерального директора общества подлежат рассмотрению в арбитражных судах, поэтому просит прекратить производство по делу по иску ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о привлечении к субсидиарной ответственности или отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
Представитель ответчика по устному заявлению Орлов Б.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11, согласно доверенности Хохлова А.В., возражения Шелякова О.С. и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ- Орлова Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.9, п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 п. 3 ст. 399 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011 года, представленной налоговым органом, ООО ПКФ «.» зарегистрировано 17.10.2008 года, является действующим юридическим лицом (сведений о прекращении его деятельности нет), а его учредителями являются двое физических лиц – П.А.В. и П.И.В. с размерами долей в уставном капитале по 50%.
Ответчик Шеляков О.С., согласно той же выписке, является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО ПКФ «.» -генеральным директором, и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права, а так же положения Устава ООО ПКФ «.», утвержденного общим собранием участников 18.08.2009 года (новая редакция), с учётом существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Уставом ООО ПКФ «.» директору общества Шелякову О. С. не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, в том числе инициировании процедуры банкротства. Шеляков О.С. не является учредителем (участником) или собственником имущества ООО ПКФ «.».
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение доводов.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения и нормы процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, высказавшего свои суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 июля 2011года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи