Дело № 33-3090 судья Кузнецова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 августа 2011 года об отказе Загудаевой В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 апреля 2011 года по делу по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
15.04.2011 г. Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу № 2-7/11 по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, которым исковые требования Загудаева A.M. удовлетворены.
Суд постановил: произвести реальный выдел доли Загудаева А.М. из домовладения №. по. г. Тулы по варианту экспертного заключения №. от. .2011 г.
Выделить в собственность Загудаева А.М. часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа и расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А - жилую комнату (на плане № 2, лит. А) площадью 9,9 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А) площадью 15,32 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 3, лит.А) площадью 2,35 кв.м; в жилой пристройке лит. А1 - жилую комнату площадью 10,1 кв.м; кухню площадью 6,7 кв.м; санузел площадью 5,9 кв.м; коридор площадью 4,7 кв.м; пристройку лит. а площадью 4,6 кв.м, в жилой пристройке над лит. А, А1 и на втором этаже жилого дома - жилую комнату (на плане № 3, над лит. А, А1) площадью 21,8 кв.м; жилую комнату (на плане № 4, над лит. А,А1) площадью 13,7 кв.м; жилую комнату (на плане № 5, над лит. А, А1) площадью 10,4 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А, А1) площадью 12,9 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 6, над лит. А, А1) площадью 3,37 кв.м; балкон площадью 5,0 кв.м; надворные постройки: гаражи - лит. Г, лит. Г6; сарай - лит. Г1; навес - лит. Г2; мансарду - над лит. Г, Г1; подвал - под лит. Г.
Оставить в собственности Загудаевой В.В. и Загудаевой. Е.А. часть жилого дома, состоящую из первого и второго этажа и расположенных на первом этаже жилого дома в основном строении лит. А - часть жилой комнаты (на плане № 1, лит. А) площадью 5,38 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 3, лит. А) площадью 8,15 кв.м; пристройку лит. а3, площадью 4,1 кв.м; пристройку лит. а2 площадью 4,5 кв.м и на втором этаже жилого дома - жилую комнату (на плане №2, над лит. А, А1) площадью 5,0 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 1, над лит. А, А1) площадью 3,2 кв.м; часть жилой комнаты (на плане № 6, над лит. А, А1) площадью 7,13 кв.м; санузел (на плане № 2, над лит. Г4), площадью 4,9 кв.м; прихожую (на плане № 1, над лит. Г4) площадью 5,2 кв.м; надворные постройки: сарай - лит. Г4; подвал - лит. Г3; теплицу - лит. Г8.
Взыскать с Загудаева А.М. в пользу Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемой части домовладения. рублей. копейки по. рублей. копейки каждой.
Прекратить право общей долевой собственности Загудаева А.М. на жилой дом №. по. г. Тулы.
В связи с реальным выделом доли Загудаева A.M. произвести следующие переоборудования:
устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении №1 лит.А1; -устроить проем в перекрытии первого этажа в помещении № 1 лит. А1;
демонтировать часть существующей системы отопления в помещениях №1,3 лит. А и № 3, 4, 5, 1 над лит. АА1 (второй этаж);
закольцевать существующую систему отопления в помещениях первого и второго этажа;
устроить из монолитного бетонного основания под межквартирную перегородку и межквартирную перегородку, разделив помещения № 1,3 лит. А;
устроить межквартирные перегородки на втором этаже в помещениях №1,6 над лит. А;
устроить дверной проем в капитальной стене в помещении № 3 лит. А;
демонтировать деревянную перегородку помещения № 2 над лит. А;
утеплить стену в помещении № 1 над лит. Г4;
- перенести АГВ на первый этаж и смонтировать водяную систему отопления в помещениях, выделяемых Загудаевой В.В. Загудаевой Е.А.;
устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении № 3 лит. А.;
часть комнаты № 1 (площадью 8,1 кв.м) переоборудовать под кухню.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между совладельцами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула,. ., д.. , площадью. кв.м.
За Загудаевым А.М. закрепить земельный участок площадью. кв.м, что составляет 3/4 долей участка, на котором расположены выделенные ему в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки, за Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.А. земельный участок площадью. . кв.м, что составляет 1/4 долю участка, на котором расположены выделенные им в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки, определив границу между этими земельными участками:
5,8 м по лицевой меже участка по. г. Тулы;
31,13 м по меже до стены дома лит. А, по границе раздела дома и далее вглубь участка;
- отступить 1,35 м под прямым углом вглубь участка от точки, расположенной на расстоянии 7,15 м от межи с земельным участком дома №. по. . г. Тулы; 30,0 м до тыльной межи участка.
Взыскать в пользу Загудаева А.М. с Загудаевой В.В. и Загудаевой Е.В. судебные расходы в размере. рублей, по. рублей с каждой.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
15.06.2011 г. от Загудаевой В.В. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что реконструкция в части переоборудования или перепланировки домовладения №. по. г. Тулы может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до предела, поскольку износ отдельных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытия) превысил нормативный.
В судебном заседании ответчик- заявитель Загудаева В.В. и ее представитель по доверенности Глазков А.А. поддержали заявление, сославшись в обоснование на ответ специализированной проектной организации ООО «..».
Заинтересованные лица - Загудаев A.M. и его представитель по доверенности Михайлов И.Б. не согласились с заявлением Загудаевой В.В., полагали, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Сообщили суду, что согласно техническому заключению ООО «..» №. от. .2011 г. переоборудование дома №. по. г. Тулы, в связи с его реальным разделом в соответствии с решением суда, возможно.
Заинтересованные лица - Загудаева Е.А., Файзуллина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Представители заинтересованного лица - администрации г. Тулы, департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству просили суд рассмотреть заявление Загудаевой В.В. в соответствии с действующим законодательством без их участия.
Руководствуясь положениями статей 167, 396 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление Загудаевой В.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от 08.08.2011 г. Загудаевой В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011 г. по делу по иску Загудаева А.М. к Загудаевой В.В., Загудаевой Е.А., Файзуллиной Н.А., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
В частной жалобе Загудаева В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Загудаевой В.В. и её представителя согласно доверенности Глазкова А.А., возражения заинтересованного лица – Загудаева А.М. и его представителя по ордеру адвоката Михайлова И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Загудаева В.В. указала на то, что реконструкция в части переоборудования или перепланировки домовладения №. по. . г. Тулы может нанести значительный ущерб техническому, состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до предела, поскольку износ отдельных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытия) превысил нормативный.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.04.2011 г., суд первой инстанции сослался на отсутствие таковых.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.
Обстоятельство, на которое ссылается Загудаева В.В. в заявлении о пересмотре решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011 г. не относятся к вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам; ответ ООО «..» Загудаевой В.В. на ее заявку не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так из материалов дела видно, что при рассмотрении дела о реальном разделе дома, расположенного по адресу: г. Тула,. , д.. , судом назначалась и была проведена специализированной организацией ООО «.. «.» судебная земельная, строительно-техническая экспертиза. В заключении экспертизы имеются сведения об износе конструкций жилого дома №. по. г. Тулы, которые были приняты во внимание при предложенном варианте раздела указанного домовладения. Выводы экспертов, в том числе и по реальному разделу спорного домовладения, являлись предметом проверки суда первой и кассационной инстанций.
Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мнение ООО «..» изложенное в письме №. от 14.06.2011 г., адресованном Загудаевой В.В., относительно того, что какая-либо реконструкция в части переоборудования или перепланировки в жилом строении лит. А (без указания места расположения указанного строения) может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критических пределов, в связи с тем, что износ отдельных конструктивных элементов здания превысил нормативный, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 15.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе Загудаевых В.В. и Е.А., о неполном исследовании судом представленных доказательств фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом в ходе его рассмотрения по существу, и несогласию с вынесенным судом решением, и по мнению судебной коллегии не указывают на незаконность постановленного определения.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению частной жалобы Загудаевых В.В. и Е.А и отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.08.2011 г. об отказе в пересмотре решения суда г. Тулы от 15.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Загудаевых В.В. и Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи