Стр. № 24
Дело № 33-3062 судья Квашнина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Колосковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года по делу по иску Смирновой М.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова М.М. обратилась с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Тула, ул.., д.., на основании договора дарения. /5 доли) от. .2006 г. и договора купли-продажи (./5 доли) от. .2007 г. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 675 кв.м с кадастровым номером 71:30:.. Приобретенный ею жилой дом был поврежден в результате пожара, в связи с чем были произведены необходимые работы по его восстановлению и ремонту за счет собственных средств. После завершения восстановительных работ с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с целью необходимости урегулирования правоотношений по вопросам энергоснабжения, газоснабжения восстановленного жилого дома обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу оформления земли. В Департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области разъяснено, что земельный участок под ее домовладением является государственной собственностью и выделение его в пользование возможно только на основании договора аренды. Она (Смирнова М.М.) была вынуждена заключить 06.10.2009 г. договор аренды земельного участка №.. По прошествии времени, после создания всех необходимых условий для жизнедеятельности в восстановленном доме, осознала ошибочность навязанного ей договора аренды земельного участка. Просила признать договор аренды земельного участка №.. от 06.10.2009 г. расположенный по адресу: г.Тула, ул.., д.., заключенный с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области недействительным; признать за ней (Смирновой М.М.) право собственности на земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым номером 71:30:., расположенный по адресу: г.Тула, ул.., д...
Истец Смирнова М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении требований.
Представитель истца Смирновой М.М., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Рыжов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Тулы о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что договор аренды земельного участка №. заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, исключительно при волеизъявлении истца. Заявление о заключении договора аренды было представлено истцом в Департамент 27.01.2009, договор аренды был заключен 06.10.2009, то есть по прошествии 253 календарных дней. В течение данного срока истец имел реальную возможность в любое время отозвать свое заявление и отказаться от заключения данного договора. Однако этого сделал, что свидетельствует и объективно подтверждает намерение и волеизъявление истца на заключение данного договора.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд решил: исковые требования Смирновой М.М. удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка №. от 06.10.2009г.. расположенного по адресу: г.Тула, ул.., д.., заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Смирновой М.М. недействительным.
Признать за Смирновой М.М. право собственности на земельный участок площадью 675 кв.м, с кадастровым номером 71:30:.. расположенный по адресу: г.Тула, ул.., д...
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно доверенности Мамаева В.А., возражения Смирновой М.М. и её представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Рыжова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о состоятельности заявленных Смирновой М.М. требований.
Этот вывод мотивирован судом в постановленном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, земельный участок №. по ул.. №. , с юго-востока на протяжении. метров, с севера-востока на протяжении. метров, с юго-запада на протяжении. метров, с северо-запада на протяжении. метров, предоставлен Ц.Д.М. на праве застройки сроком на 20 лет для строительства деревянного одноэтажного жилого дома. что на основании договора №. от. .1935 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71 АБ №. от. .2007 г. собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г.Тула, ул.., д.. является Смирнова М.М. на основании договора купли-продажи от. .2007 г. и договора дарения от. .2006 г.
С 2006 года, истица несла бремя содержания дома и земельного участка, оплачивала налоги.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями п.2 ст.9, п.3 ст.35 Конституции РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.35, ст. 36 ЗК РФ, а также ст. 209, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», ст.ст. 1,7 ЗК РФ РСФСР от 25.04.1991 г., ч. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137 –ФЗ.
Право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, из правового анализа вышеприведенных норм следует, что с введением в действие Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» возникло право бессрочного пользования спорным земельным участком по договору застройки от. .1935г.
В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.
Положениями Федерального закона РФ от 23.11.2007 г. № 268-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ) «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» в п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
В случае, если указанный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования прекращается.
Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Судом установлено, что прежние собственники домовладения, правом на приобретение земельного участка в порядке приватизации не воспользовались.
Данных о том, что смежные землепользователи возражают против установленных границ спорного земельного участка, а также по поводу признания за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, суд пришёл к правильному выводу о том, что Смирнова М.М. имеет право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул.. , д.. площадью 675 кв.м., на котором находится жилой дом, обоснованно исходя из того, что возникшее у прежних собственников домовладения право бессрочного пользования указанным земельным участком, сохранилось после введения в действие Земельного кодекса РФ, и в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло к новому собственнику домовладения Смирновой М.М.
Из пояснений Смирновой М.М. следует, что она заблуждалась относительно природы договора аренды, считая, что земельный участок не может быть передан ей в собственность.
Постановлением Главы администрации г.Тулы №. от. .2008 г. земельный участок площадью 675 кв.м по адресу: г.Тула, ул.., д.. предоставлен Смирновой М.М. в аренду на 5 лет для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
На основании вышеуказанного Постановления между Смирновой М.М. и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды земельного участка №. от 06.10.2009 г. со сроком на 5 лет.
02.03.2010 г. договор аренды зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Согласно ст. 178 Г К РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения ст.ст. 34, 36 ЗК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришёл к правильному выводу о признании договора аренды №. недействительным, обоснованно исходя из того, что на момент обращения в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области истец имела право на получить бесплатно в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, однако, спорный земельный участок передан Смирновой М.М. в аренду, что ухудшает её положение и ущемляет ее права, тогда как в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральными законами.
Таким образом, суд, придя к верному выводу о недействительности договора аренда земельного участка от 06.10.2009 г. №. и о том, что к Смирновой М.М. перешло право на получение земельного участка, находящегося под домовладением, собственником которого она является на момент разрешения спора, правильно руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 28 п. 4, ст.ст. 6, 11.1, ст. 33 ЗК РФ и установив, что спорный земельный участок является объектом земельных отношений, так как материалами дела подтверждается его целевое назначение и разрешенное использование, место его расположения, площадь, границы утверждены, правомерно признал за Смирновой М.М. право собственности на земельный участок площадью 675 кв.м расположенный по адресу: г. Тула по ул.. , д.. .
Площадь спорного земельного участка мерою 675 кв.м соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы 25.03.2009 г. № 65/1406.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценку предоставленным доказательствам суд дал правильно.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и процессуальные нормы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи