Стр. 57
Дело № 33-3036 судья Задонский Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения <...> на решение Плавского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года по делу по иску прокурора Плавского района Тульской области в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о понуждении принятия мер, направленных на регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права оперативного управления недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
прокурор Плавского района Тульской области обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению <...> о понуждении принятия мер, направленных на регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права оперативного управления недвижимым имуществом – зданием образовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком требований закона о регистрации права оперативного вправления недвижимым имуществом может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца – прокурор Плавского района г. Тулы Костин А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика МОУ <...> - директор Кузнецова Л.И. и по доверенности Карапятян С.В. судебном заседании просили производство по делу прекратить.
Представители третьих лиц - Администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Старухин Н.Б., и Комитета образования администрации муниципального образования Плавский район – Архангельский В.А. в судебном заседании требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Плавским районным судом Тульской области 26.07.2011 года постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, на МОУ <...> возложена обязанность принять меры по регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права оперативного управления недвижимым имуществом, переданным МОУ <...> администрацией муниципального образования Плавский район Тульской области на праве оперативного управления.
В кассационной жалобе представитель МОУ <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Так, в силу ст. 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (с последующими изменениями) образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам подлежит лицензированию.
Одним из лицензионных требований в силу Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. № 174, как и ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 года № 277, является наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем МОУ <...> является администрация муниципального образования Плавский район, которая согласно договору № от 10 февраля 2006 года закрепила за учреждением на праве оперативного управления недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2011 г. № сведения о правах на указанный объект недвижимого имущества в реестре отсутствуют.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Отсутствие же государственной регистрации права оперативного управления имуществом, переданным ответчику, свидетельствует о том, что данное право не может считаться возникшим.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на МОУ <...> обязанности принять меры по регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права оперативного управления недвижимым имуществом, переданным МОУ <...> администрацией муниципального образования Плавский район Тульской области, поскольку отсутствие такой регистрации может повлечь за собой предусмотренные ст. 33.1. Закона об образовательной деятельности неблагоприятные последствия вплоть до приостановления действия лицензии, а, следовательно, привести к нарушению прав обучающихся и работающих в учреждении лиц.
Доводы кассационной жалобы МОУ <...> сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у прокурора Плавского района в силу ст. 45 ГПК РФ права на предъявление указанного иска в интересах неопределенного круга лиц, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Обращаясь с данным иском, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, обеспечения провозглашенного Российской Федерацией приоритета в области образования, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, работающих, обучающихся в данном образовательном учреждении.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе МОУ « <...>
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Плавского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи