Дело № 33- 3033 Судья Голубева Ю.В.
Стр. 26
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 08 сентября 2011 года | г. Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Селищева В.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Ефремовского района» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу по иску Сапронова С.Д. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Ефремовского района» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сапронов С.Д. является пенсионером МВД РФ, получает пенсию с 01.09.2009 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» за выслугу лет, которая составляет 28 лет 22 дня. За период службы Сапронов С.Д. награжден медалями «За безупречную службу» I, II, III степени, нагрудным знаком «За отличную службу в МВД».
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а также п. 3 ст. 2 Закона Тульской области «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» от 28 февраля 2007 года № 797-ЗТО, истец полагает, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда» и получение удостоверения «Ветеран труда».
Поскольку обратившись в орган социальной защиты населения с заявлением о получении удостоверения «Ветеран труда», он получил отказ по тем основаниям, что у него недостаточно трудового стажа, необходимого для присвоения звания «Ветеран труда», истец, полагая данный отказ незаконным, просил суд признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда»; обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Ефремовского района» выдать ему удостоверение «Ветеран труда»; взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Истец Сапронов С.Д. и его представитель по ордеру адвокат Есин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Ефремовского района» по доверенности Болотова О.Г., в судебном заседании исковые требования Сапронова С.Д. не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года исковые требования Сапронова С.Д. удовлетворены, за ним признано право на присвоение звания «Ветеран труда», на Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Ефремовского района» возложена обязанность выдать ему удостоверение «Ветеран труда», с Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Ефремовского района» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя - <...>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ГУ ТО «УСЗН Ефремовского района» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неверным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Сапронова С.Д. и его представителя по ордеру адвоката Есина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права, регулирующего спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.
Пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые в силу положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.
Согласно статье 1 Закона Тульской области от 28 февраля 2007 года № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» условиями присвоения звания «Ветеран труда» являются: наличие документов, подтверждающих награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» Сапронов С.Д. полностью соответствовал требованиям к ветеранам труда, предъявляемым как Федеральным Законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», так и Законом Тульской области от 28 февраля 2007 года № 797-ЗТО «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда», поскольку является пенсионером МВД РФ с 2009 года, а значит и получателем пенсии за выслугу лет, был награжден медалями, а также имел трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет. Каких-либо дополнительных условий и требований ни федеральным законодательством, ни законодательством Тульской области не предусмотрено.
Условия пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел урегулированы Законом Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», что прямо следует из положений статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 данного закона пенсия за выслугу лет назначается независимо от возраста при наличии на день увольнения со службы выслуги на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более. Вместе с тем, в исключение из общего правила, такая пенсия может быть назначена и лицам, не имеющим полной выслуги, если они уволены со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, либо в связи с организационно-штатными мероприятиями, достигли на день увольнения 45-летнего возраста и имеют общий трудовой стаж не менее 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба и (или) правоохранительная служба.
Следовательно, федеральный законодатель и законодатель субъекта, включая в круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда, лиц, имеющих стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, не предусмотрел для данной категории лиц наличие 25-летнего трудового стажа.
Причем, как федеральное, так и законодательство Тульской области присвоение звания «Ветеран труда» помимо наличия наград, специальных званий, ведомственных знаков отличия, связывает с трудовым стажем, необходимым для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а не с назначением или получением пенсии по старости или за выслугу лет.
Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сапронова С.Д. сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Распределение судебных расходов (взыскание государственной пошлины и оплаты услуг представителя истца) произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы ГУ ТО «УСЗН Ефремовского района» о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца Есина В.В. в сумме 2000 руб. не могут быть признаны состоятельными, поскольку этот размер определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и объема оказанных представителем услуг.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе ГУ ТО «УСЗН Ефремовского района», судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ТО «УСЗН Ефремовского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи