33-2997 судья Петренко Р.Е. стр. 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| 1 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Дорохина О.М., Кургановой И.В.,
при секретаре Рахаеве Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2011 года по делу по иску Зеленова В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» и Воробьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зеленов В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, под его управлением, ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением Задоркина А.А. и автомобиля, состоящего из тягача RENO MAGNUM, государственный регистрационный знак № и полуприцепа БМЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаца С.П., принадлежащего Воробьеву В.В. Ответственность Воробьева В.В. по управлению данным автомобилем была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договорам страхования ОСАГО и ДОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля, принадлежащего Воробьеву В.В., Правил дорожного движения, автомобилю OPEL INSIGNIA были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб. ОАО «Страховая группа МСК» выплатила ему (Зеленову В.В.) страховое возмещение лишь в размере <...> руб. по договору страхования ОСАГО. Страховое возмещение по договорам добровольного страхования до настоящего времени не выплачено. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <...> руб. 59 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы.
Зеленов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Зеленова В.В. по доверенности Алпатов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С., в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Воробьев В.В., а также Гац С.П., Задоркин А.А., представитель «ОАО Электромашиностроительный завод», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 31.05.2011 года исковые требования Зеленова В.В. удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зеленова В.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., расходы по определению размера ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате составления доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <...> руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 45 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. и представителя Зеленова В.В. по доверенности Алпатова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти права в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленова В.В., ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением Задоркина А.А. и автомобиля (автопоезда), состоящего из тягача RENO MAGNUM, государственный регистрационный знак № и полуприцепа БМЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаца С.П.
Указанный автомобиль (автопоезд) принадлежит Воробьеву В.В
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля (автопоезда) Правил дорожного движения, автомобилю OPEL INSIGNIA были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA составила <...> руб.
Автогражданская ответственность Гаца С.П. при управлении автомобилем (автопоездом), состоящим из тягача и полуприцепа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договорам ОСАГО, что подтверждено полисами ВВВ № и ВВВ №,
Указанные тягач и полуприцеп (каждый в отдельности) были застрахованы по договору добровольного страхования также в ОАО «Страховая группа МСК» на сумму по <...> руб., что подтверждено полисами серии № и серии №.
Из отчета ИП «Лысенко Р.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...> руб.
Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований вышеуказанных норм материального права, а также принимая во внимание, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанной страховой компании в соответствии с договорами добровольного страхования страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. = <...> руб.).
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Воробьеву В.В. в части возмещения причиненного ущерба, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение должно быть выплачено лишь в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО ВВВ № в размере <...> руб. и ДОСАГО № в размере <...> руб. (с учетом того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены не тягачом, а полуприцепом БМЦ), являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие столкновения автомобиля OPEL INSIGNIA и с тягачом и с полуприцепом.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Оганян О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи