Кассационное определение от 01.09.2011 по делу №33-2989

стр. 54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.

судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика УМВД по Тульской области по доверенности Волковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 04 июля 2011 года по делу по иску Агеевой Л.М. к Управлению внутренних дел по Тульской области о взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Агеева Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Тульской области о взыскании недополученной пенсии, указав в обоснование своих требования на то, что она является вдовой погибшего майора милиции А., участника боевых действий в Республике Афганистан.

С 01.02.2005 года она как инвалид получает пенсию по случаю потери кормильца.

Однако при назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца УВД по Тульской области не было учтено ее право на повышение пенсии, предусмотренное п. «г» ст.45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», на 32 % расчетного размера пенсии, установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости с 01.01.2008 года.

С учетом уточнений просила суд признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с 31.03.2008 года по 30.06.2011 года на 32 % расчетного размера пенсии, установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч.1 ст.46 Закона РФ №4468-1 от 12.02.1993 года, взыскать с УВД по Тульской области в ее пользу недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 31.03.2008 года по 30.06.2011 года в размере <...> руб. 96 коп. согласно представленному ею расчету, обязать УВД по Тульской области производить с 01.07.2011 года выплату ежемесячной доплаты к пенсии в сумме <...> руб. 84 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном федеральным законом

Истец Агеева Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УВД по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать, исковые требования истца не признала, считая их не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд решил: исковые требования Агеевой Л.М. удовлетворить частично.

Признать за Агеевой Л.М. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с 31.03.2008 года по 30.06.2011 года на 32% расчетного размера пенсии, указанного в ч.1 ст.46 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1.

Взыскать с Управления внутренних дел Тульской области в пользу Агеевой Л.М. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 31.03.2008 года по 30.06.2011 года в размере <...> руб. 96 коп.

Обязать Управление внутренних дел Тульской области производить с 01.07.2011 года выплату Агеевой Л.М. ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель УМВД по Тульской области по доверенности Волкова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Агеевой Л.М., выслушав объяснения представителя УМВД по Тульской области по доверенности Волковой Т.В.,, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. был принят <...> во взвод милиции по охране зданий Совпарторганов <адрес> на основании приказа Тулоблполка № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы в должности <...> УВД Тулоблисполкома с 25.03.1981 года по 15.03.1982 года привлекался к выполнению боевых задач в Республике Афганистан.

Указом Президента Республики Афганистан от ДД.ММ.ГГГГ А. был награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа» за добросовестное отношение к служебным обязанностям, что подтверждается удостоверением к государственной награде от 15.01.1990 года.

А. ДД.ММ.ГГГГ года УВД Тулоблисполкома было выдано свидетельство серии №, согласно которого он за успешное выполнение заданий Правительства СССР имеет право на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 года № «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан».

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Приложение (Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации) к указанному Закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. являлся ветераном боевых действий, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Агеева Л.М. с 01.02.2005 года получает пенсию по случаю потери кормильца, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> майора милиции А., что подтверждается свидетельством о смерти А., выданным <...> ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №, справкой Управления внутренних дел Тульской области о том, что Агеева Л.М. является получателем пенсии по потере кормильца с 01.02.2005 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции Федерального закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 – 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Согласно п. 1 пп. «е» вышеуказанного постановления КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 года № 59-27 военнослужащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР, проходящим службу в составе ограниченного контингента советских войск, временно находящихся в Демократической Республике Афганистан, и их семьям были предоставлены льготы, в том числе в виде пенсии по случаю потери кормильца нетрудоспособным родителям и женам военнослужащих, умерших вследствие ранений, контузий или увечий, полученных в боевых действиях либо при исполнении иных обязанностей воинской службы, независимо от времени, прошедшего со дня смерти военнослужащего до достижения ими престарелого возраста или наступления инвалидности.

Согласно справке о размере выплат, произведенных Агеевой Л.М., пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась последней без учета повышения с 31.03.2008 года по текущее время на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона (в редакции Федерального закона от 03.12.2007 года № 319-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потере кормильца, в соответствии со ст. 28 данного Закона, получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона, то есть дохода, который получал сам кормилец.

Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсии», где учитывается общее повышение для всех видов пенсий.

Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.

Субъектами получения пенсии по выслуге лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

Из этого следует, что данная надбавка и начисляется к пенсии, получаемой членом семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.

Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона (в ред. Федерального закона от 19.12.97г. № 153-ФЗ), части 5 статьи 46 того же Закона (в ред. Федерального закона от 03.12.2007г. № 319-ФЗ), предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи умершего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца отнесена к числу пенсий, подлежащих повышению в соответствии с этой нормой Закона, что положения п. «г» ст. 45 Закона распространяют свое действие на члена семьи умершего ветерана боевых действий А., который является ветераном боевых действий в Республике Афганистан, Агееву Л.М., являющуюся получателем данного вида пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенная истцу Агеевой Л.М. пенсия по случаю потери кормильца А., который является ветераном боевых действий в республике Афганистан, подлежит повышению в соответствии с п. «г» ст. 45 названного Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 за период с 31.03.2008 года по 30.06.2011 года на 32% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ.

Расчет суммы недоплаты проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.

Доводы кассатора о том, что размер суммы недоплаты определен судом в большем размере, чем по расчету истца, не могут быть основанием к отмене решения, поскольку судом разрешены требования о взыскании недополученной пенсии исходя из права истицы на получение пенсии в размере установленном законом, и расчет недополученной пенсии, произведенный истцом в данном случае не определяет объем исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которое в данном случае отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика УМВД по Тульской области по доверенности Волковой Т.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы, во-первых, аналогичны мотивам, обосновывающим возражения на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, во-вторых, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика УМВД по Тульской области по доверенности Волковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи