стр. 57
Дело № 33-2958 Судья Прямицына Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобковой С.А.,
судей: Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чепуриной Л.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Чепуриной Л.Н. к ООО «З.», Кононовой Н.С. о признании межевых работ недействительными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чепурина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «З.» о признании межевых работ недействительными, указав в обоснование своих требования на то, что при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ООО «З.» нарушены ее права на правообладание принадлежащим ей земельным участком, поскольку данные работы выполнены с нарушением норм действующего законодательства. Данные обстоятельства выяснились при проведении ею кадастровых работ по межеванию своего земельного участка, поскольку земельный участок при домовладении № накладывается на принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем она была вынуждена приостановить проведение межевых работ.
Землеустроительные работы при домовладении № никто не производил, план границ данного земельного участка не соответствует ситуационному плану. При согласовании границ земельного участка при домовладении № ею была согласована и подписана карта (план) границ земельного участка прямоугольной формы, а в межевое дело подложена другая конфигурация карты (плана) границ, которая не имеет подписи ее и собственника.
Продавец дома и земли Д. не могла выполнить кадастровые работы по межеванию в октябре 2007 г., поскольку стала собственником земельного участка только 10 июня 2008 г. на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 30 мая 2008 г.
Документы землеустроительного дела не соответствуют Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, отсутствует заявление собственника, владельца или пользователя для межевания (приложение 3.1 к Инструкции), нет паспортных данных и адреса, а также номера счета и оплаты кадастровых работ. Техническое задание на межевание, по мнению истца, должен утверждать председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а не заказчик. Кроме того, правообладателем земельного участка в документах указан умерший Д.
Указывает, что в землеустроительном дела находится «Акт согласования границ земельного участка», тогда как согласно Инструкции должен находиться «Акт установления и согласования границ земельного участка». Отсутствуют основания отвода в натуре земельного участка, акт также не утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Приложение 3.5 к Инструкции «Чертеж границ» не соответствует указанной Инструкции, поскольку не содержит оснований об отводе земельного участка и его площади. «Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков» поименован как «Акт контроля за проведением землеустройства», что не предусмотрено указанной Инструкцией.
По изложенным основаниям Чепурина Л.Н. просила суд признать межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, недействительными.
В судебном заседании Чепурина Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «З.» по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании исковые требования Чепуриной Л.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Кононова Н.С. требования Чепуриной Л.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что землеустроительное дело составлено компетентными органами и является законным. Кроме того, данный спор был разрешен по ранее рассмотренному Узловским городским судом гражданскому делу. Каких-либо новых оснований для признания межевых работ недействительными истец не приводит.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Майское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд решил:
исковые требования Чепуриной Л.Н. к ООО «З.», Кононовой Н.С. о признании межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чепурина Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Чепуриной Л.Н., Кононовой Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В связи с этим 17.02.2003 г. утверждены Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.
Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка) было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
(см. текст в предыдущей редакции)
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чепурина (до брака Д.) Л.Н. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. при домовладении № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о браке I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладению Чепуриной Л.Н. №, расположенному в <адрес>, постановлением главы Каменской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации домов на территории Каменской сельской администрации» присвоен №.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. при домовладении № <адрес> является Кононова Н.С. Основанием выдачи свидетельства явился договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок был сформирован по результатам межевания, выполненного ООО «З.» в октябре 2007 года.
Доводы Чепуриной Л.Н. о том, что данные межевые работы нарушили ее права как собственника соседнего земельного участка, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в связи с проведением указанного межевания ООО «З.» были нарушены ее права и законные интересы, истцом суду не представлено.
В силу положений ч. 1, 2, 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.
При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Оценивая обоснованность требований Чепуриной Л.Н., мотивированных тем, что земельные работы не проводились, а документация, имеющаяся в землеустроительном деле, сфальсифицирована и не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически выражает несогласие с результатами данных работ, входит в обсуждение вопроса об установлении границ земельного участка при домовладении №.
Между тем, данные обстоятельства были предметом судебной проверки, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Узловского городского суда Тульской области от 14.05.2010 г. по делу по иску по иску Чепуриной Л.Н. к Кононовой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, ООО «З.» об определении порядка пользования земельным участком, о восстановлении заборов между земельными участками, о сносе строения, и признании землеустроительного дела недействительным, и встречному иску Кононовой Н.С. к Чепуриной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении забора между земельными участками, о сносе деревянной будки и компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено, что отвод земельного участка был произведен на местности при надлежащем извещении заинтересованных лиц и согласовании ими границ спорного земельного участка, в том числе, и истцом, в связи с чем доводы Чепуриной Л.Н. о том, что ею согласовывался план другой конфигурации, нельзя признать состоятельными, поскольку, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Чепуриной Л.Н. о том, что о нарушении ее прав в результате межевания свидетельствует несоответствие документации, находящейся в материалах землеустроительного дела, Инструкции по проведению межевания от 1996 г., необоснованны, поскольку межевание проводится в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Росземкомом 08.04.1996 г. и Методическими рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В силу разъяснений, данных Федеральной службой земельного кадастра России в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О применении «Инструкции по межеванию земель», названная Инструкция применяется в части, не противоречащей федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом утвержденных методических рекомендаций.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «З.» обоснованно руководствовался при проведении межевых работ в отношении спорного земельного участка Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. и в части, не противоречащей им, Инструкцией по межеванию земель.
Как следует из материалов землеустроительного дела №, основанием для проведения межевания указанного участка явилось задание Д., наследника по закону к имуществу умершего Д., в свою очередь наследника по завещанию к имуществу умершего Д., правообладателя указанного земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю. Указанное задание подписано исполнителем работ директором ООО «З.» Щ. и утверждено заказчиком Д., что не противоречит ч. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ и п. 5 вышеназванных Методических рекомендаций.
Проанализировав материалы данного землеустроительного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что межевые работы проведены ООО «З.» в соответствии с номами действовавшего на том момент земельного законодательства, результаты которого сформированы в землеустроительное дело. Указанное дело содержит текстовую часть и разбивочный чертеж, содержит необходимую техническую документацию с подробным описанием координат межевых знаков участка, его площади, в том числе, схему границ, карту (план) границ, акт контроля за проведением землеустройства. Документы землеустроительного дела соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию и оформлению названными Методическими рекомендациями.
Доводы истца о том, что техническое задание, чертеж границ должны были утверждаться председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны противоречащими требованиям рекомендаций, поскольку в соответствии с п. 18.5 Методических рекомендаций материалы межевого дела и карта (план) объекта землеустройства утверждены начальником Узловского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области. Каких-либо утверждений иных документов Методическими рекомендациями не предусмотрено.
Ссылка Чепуриной Л.Н. на то обстоятельство, что в землеустроительном деле отсутствуют сведения о паспортных данных заказчика, об оплате проведения межевых работ правового значения при разрешении требований о признании таких работ недействительными не имеет.
Вместе с тем, исследованный в судебном заседании Журнал выдачи документов ООО «З.», содержащий сведения о заказчике Д., датах обращения, выдачи документов, адресе земельного участка, суммы оплаты, получении изготовленных документов прошит, пронумерован, скреплен печатью ООО «З.», в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных сведений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правомерно не придал доказательственное значение показаниями свидетеля С. по обстоятельствам проведения оспариваемого межевания, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не относятся к конкретному промежутку времени, а также показаниям свидетеля Д., так как об обстоятельствах проведения межевания ей стало известно со слов дочери Д., непосредственным участником событий Д. не являлась.
Доводы Чепуриной Л.Н. о том, что межевые работы не проводились, необоснованны, поскольку опровергаются материалами землеустроительного дела, содержащего сведения о надлежащем извещении Чепуриной Л.Н. о проведении межевания, а также о согласовании ею границ спорного земельного участка, чему предшествует определение границ земельного участка на местности в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. По результатам указанного межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области.
Утверждение Чепуриной Л.Н. о том, что для вступления Д. в наследство после смерти Д. проведение межевания земельного участка не требовалось, поскольку право собственности на спорный земельный участок признано за Д. решением Узловского городского суда Тульской области от 30.05.2008 г., не содержащего какое-либо указание на проведенные межевые работы, следовательно, такое межевание не проводилось, суд обосновано признал несостоятельным.
Так, содержащийся в материалах гражданского дела Узловского городского суда Тульской области № кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра) № от 10.01.2008 г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ссылку на материалы межевания, что отражено в разделе «Особые отметки» кадастрового плана земельного участка, а также в качестве приложения план (чертеж, схему) границ земельного участка, описание границ земельного участка, аналогичных плану границ и описанию границ земельного участка, находящимся в межевом деле.
На основании ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (в том числе заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости) и необходимых в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона для осуществления такого учета документов (в том числе межевого плана в виде описания земельных участков).
Таким образом, межевание земельного участка предшествует его постановке на кадастровый учет, в связи с чем кадастровый план земельного участка мог быть изготовлен только после внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая требования истца, судом установлено, что межевые работы принадлежащего истцу земельного участка Чепуриной Л.Н. не проведены. Как следует из сообщения МУП муниципального образования г. Тула Тульский городской центр градостроительства и землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> приостановлены 11.03.2011 г. по заявлению заказчика – Чепуриной Л.Н. в связи с тем, что, с ее слов, часть фактически используемого ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости занята смежным земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, собственник Кононова Н.С.).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у собственника не имеется оснований для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка и захвате части земельного участка Кононовой Н.С., поскольку границы земельного участка Чепуриной Л.Н. в установленном законом порядке не установлены и не описаны.
Таким образом, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания межевых работ в отношении земельного участка при домовладении № <адрес> недействительными, и с учетом положений ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Узловского городского суда Тульской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепуриной Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи