стр.54
Дело № 33-2983 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| 01 сентября 2011 года | город Тула |
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года по делу по иску Качалиной С.Е. к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Качалина С.Е. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, указав в обоснование своих требований на то, что она является женой погибшего <...> контрактной службы К., участника боевых действий в Чеченской республике в 1996 году и с 01.05.1996 года по 01.10.2007 года получала пенсию по случаю потери кормильца.
Однако при назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года Военным комиссариатом Тульской области не было учтено ее право на повышение пенсии, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года на 100 % установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости.
С учетом изложенного просила суд признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года на 100 % установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч.1 ст. 46 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года, взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года с учетом индексации в размере <...> руб. 06 коп. согласно представленному ею расчету, взыскать с Военного комиссариата Тульской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец Качалина С.Е. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Алампиев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, считая их не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд решил: исковые требования Качалиной С.Е. удовлетворить частично.
Признать за Качалиной С.Е. право на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года на 100% установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в ч.1 ст.46 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Качалиной С.Е. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года с учетом индексации в размере <...> руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. был зачислен на военную службу по контракту на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и привлекался к выполнению боевых задач в Чеченской Республике в период 1996 года.
Из раздела 11 послужного списка К. следует, что последний в период с 06.11.1995 года по 16.04.1996 года находился в зоне боевых действий по ликвидации <...> на территории Чеченской Республики.
Из выписки из приказа командира Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, послужного списка К., извещения Объединенного Военного комиссариата г.Алексина Тульской области следует, что <...> контрактной службы К., погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ходе ведения боевых действий на территории Чеченской Республики.
Согласно свидетельству о смерти К. от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алексинским городским отделом ЗАГС Тульской области, смерть указанного военнослужащего наступила вследствие <...>, место смерти в районе боевых действий Чеченской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ К. был исключен из списков личного состава Войсковой части № в связи со смертью, связанной с исполнением служебных обязанностей (погиб ДД.ММ.ГГГГ при нападении на колонну), что подтверждается личным делом рядового контрактной службы К. и ответчиком не оспаривалось.
Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1997 года К. был награжден Орденом Мужества (посмертно), что подтверждается удостоверением к государственной награде №.
Из расчета пенсии по случаю потери кормильца по пенсионному делу Военного комиссариата Тульской области видно, что Качалиной С.Е. была назначена пенсия по случаю потери кормильца – жене К., по причине его смерти, связанной с исполнением обязанностей военной службы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Приложение (Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации) к указанному Закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. являлся ветераном боевых действий, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 3 названного Закона.
Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Качалина С.Е. является женой К., в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», как жена погибшего К.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти К., пенсионным удостоверением Качалиной С.Е. серии ЖР №, справкой Военного комиссариата Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о размере выплачиваемой истцу пенсии по случаю потери кормильца, материалами личного дела К. и пенсионного дела Качалиной С.Е.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года (в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ) пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются ветеранам боевых действий (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах») из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы - на 100 процентов установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.
Согласно справке о размере выплат, произведенных Качалиной С.Е., пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась последней без учета повышения с 01.01.2000 года по 01.10.2007 года на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потере кормильца, в соответствии со ст. 28 данного Закона, получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст.ст. 43 и 44 Закона, то есть дохода, который получал сам кормилец.
Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсии», где учитывается общее повышение для всех видов пенсий.
Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учетом этих заслуг.
Субъектами получения пенсии по выслуге лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.
Из этого следует, что данная надбавка и начисляется к пенсии, получаемой членом семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.
Этот же вывод вытекает и из содержания части 4 статьи 46 того же Закона (в ред. Федерального закона от 19.12.97г. № 153-ФЗ), предусматривающей повышение пенсии по случаю кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца отнесена к числу пенсий, подлежащих повышению в соответствии с этой нормой Закона, что положения п. «г» ст. 45 Закона распространяют свое действие на члена семьи умершего ветерана боевых действий К., проходившего службу в Чеченской Республике, жену Качалину С.Е., являющуюся получателем данного вида пенсии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенная истцу Качалиной С.Е. пенсия по случаю потери кормильца К., который является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, подлежит повышению в соответствии с п. «г» ст. 45 названного Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 г. № 68-ФЗ; от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ.
Определяя период времени, с которого Качалина С.Е. имеет право на повышение пенсии по случаю смерти кормильца в соответствии с п. «г» ст. 45 вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение пенсии на 100% установленного законодательством Российской Федерации минимального размера пенсии по старости, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона в редакции Федеральных законов от 12.06.2002 года № 68-ФЗ; от 25.07.2002 года № 116-ФЗ, от 30.06.2003 года № 86-ФЗ, должно производиться с 01.01.2004 года, то есть с даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.11.2002 года № 158-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах», которым в подпункт 1 пункта 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» и раздел III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приложения к федеральному закону «О ветеранах» внесены изменения в части касающейся лиц, относящихся к ветеранам боевым действий, к которым стали относить лиц, принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, в том числе выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.
Расчет суммы недоплаты проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что К. не является ветераном боевых действий, основана на неверном толковании и применении норм материального закона, поскольку К. в силу прямого указания в Законе является ветераном боевых действий согласно п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы, во-первых, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, во-вторых, они основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда города Тулы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Журавлевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи