Стр.57
Дело № 33-2789 судья Старовойтова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Ж.. на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 июня 2011 года по иску Лялина И.Е., Лялиной Н.В. и Лялина А.И. к Открытому акционерному обществу У.., Отрытому акционерному обществу Ж.. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лялин И.Е., Лялина Н.В. и Лялин А.И. обратились в суд с иском к ОАО У..», ОАО Ж.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали на то, что проживают и зарегистрированы <адрес>, нанимателем которой является Лялин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры по причине течи радиатора (лопнула одна из его секций) в вышерасположенной квартире № Квартира истцов вследствие залития находится в непригодном для проживания состоянии и нуждается в ремонте. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Просили взыскать в солидарном порядке с ОАО «У.. и ОАО Ж... в их пользу <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта, кроме того расходы: по проведению оценки <данные изъяты>, по направлению телеграмм <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате по договору безвозмездного пользования иным жилым помещением в сумме <данные изъяты>., просили также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Лялин И.Е., Лялина Н.В. и Лялин А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель истца Лялина А.И. по ордеру адвокат Шевченко Н.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчики - ОАО У.. и ОАО Ж... участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, как и не представили заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Определением суда от 14.06.2011 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Дмитриева И.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, представила в суд заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
Заочным решением исковые требования Лялина И.Е., Лялиной Н.В. и Лялина А.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с открытого акционерного общества Ж.. в пользу Лялина И.Е., Лялиной Н.В. и Лялина А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Взыскать с открытого акционерного общества Ж... в пользу Лялина А.И. расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Лялину И.Е., Лялиной Н.В. и Лялину А.И. отказать.
В кассационной жалобе ОАО Ж... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО Ж.. по доверенности Дроздова Д.В. заместителя начальника планово-производственного отдела, Харькову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Лялиных И.Е., Н.В. и А.И., Дмитриевой И.А., представителя ОАО У... по доверенности Голиковой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцами требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Лялин И.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоят также Лялина Н.В., Лялин А.И.
Согласно акту ЖРЭУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие двух комнат, кухни и коридора квартиры <адрес> по причине течи радиатора (лопнула одна из его секций) в вышерасположенной квартире №, в комнате, принадлежащей на праве собственности Дмитриевой И.А. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом, в котором проживают Лялин И.Е., Лялина Н.В., Лялин А.И., Дмитриева И.А., обслуживает ОАО У.. которое, как управляющая компания, обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление собственникам и законным пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни и здоровья потребителей, не причиняющих вреда имуществу указанных потребителей помещений дома, систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома с внесением в техническую документацию на дом изменений, отражающих результаты указанных технических осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО У.. заключило с ОАО Ж.. договор подряда № на обслуживание жилищного фонда, по условиям которого последнее обязалось выполнять работы в соответствии с перечнем работ по содержанию жилья, согласно списку и характеристике многоквартирных домов.
К обязательным работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемым ОАО Ж.. относятся ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в отоплении, текущий ремонт инженерных сетей теплоснабжения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются Уставом ОАО «У..», типовым договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, приложением № к договору управления домом, договором подряда № на обслуживание жилищного фонда, приложением № к договору, списком домов ОАО Ж..
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства по делу, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленным что залитие квартиры, в которой проживают истцы произошло вследствие выхода из строя радиатора отопления в комнате, принадлежащей Дмитриевой И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов именно на ОАО «Ж...
Доводы кассационной жалобы ОАО Ж... не опровергают правильности окончательного вывода суда.
При проверке доводов кассационной жалобы о том, что ОАО Ж.. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит их неосновательными по следующим мотивам.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возникшей у него обязанности по производству капитального ремонта дома.
Названная норма не предусматривает прекращение данного обязательства в случае отчуждения приватизированного жилого помещения иному лицу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, в том числе и в случае его неоднократного отчуждения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.
Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не ограничивает нового собственника в праве требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как явствует из дела, право собственности у Дмитриевой И.А. на комнату в квартире <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о праве на наследство на имя Дмитриевой И.А. усматривается, что указанная комната принадлежала гр. Ч.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела, в том числе объяснений сторон усматривается, что дом <адрес> относится к 1929 году постройки. До 1988 года дом относился к ведомственному жилищному фонду.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Приложение 8) к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда относятся, наряду с иными, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб.
Как усматривается из описания состояния объекта недвижимости, произведенного при оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (<адрес>) инженерное оборудование, в том числе теплоснабжение находится в ветхом техническом состоянии, имеет процент износа – 75%.
Никто из лиц участвующих в деле не оспаривал того, что за время эксплуатации жилого дома его капитальный ремонт, в том числе замена обогревающих элементов системы отопления, не производился.
Доказательств того, что отрыв секции обогревающего элемента системы отопления (радиатора) в комнате, принадлежащей Дмитриевой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие переустройства последней по своей инициативе, без соответствующей разрешенной документации, элемента системы отопления, некачественного производства таких работ, либо в результате механического воздействия на него, суду не представлено.
Учитывая изложенное, необходимость капитального ремонта дома, (полной замены существующих систем центрального отопления), ненадлежащее содержание ответчиком вверенного ему жилищного фонда, непринятии мер контроля за техническим состоянием имущества, а также принимая во внимание что затопление квартиры истцов не находится в причинно-следственной связи с действиями Дмитриевой И.А. как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов на ОАО Ж.., что подтверждается материалами дела.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта, связанного с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без износа с НДС составляет <данные изъяты> с износом – <данные изъяты>
Мотивированным является вывод суда о взыскании с ответчика - ОАО «Ж.. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., которые взысканы судом с ответчика в пользу истца Лялина А.И. в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Ж... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи