Дело № 33-2996 судья Щербакова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
предсе6дательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2011 года о возврате заявления Терновского А.Ю. об оспаривании бездействия органа представительной власти местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа представительной власти местного самоуправления.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.06.2011 года вышеуказанное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 22.07.2011 года для устранения отмеченных в определении недостатков, в том числе разъяснено, что в случае не устранения нарушений заявление считается не поданным и с приложенными документами возвращается заявителю.
Заявителем в течении указанного срока были поданы уточнения к заявлению, в связи с чем судьёй Центрального районного суда г. Тулы определением от 15.07.2011 года Терновскому А.Ю. продлен срок для устранения недостатков, приведенных в определении судьи от 30.06.2011 года до 04.08.2011 года.
Определением судьи от 08.08.2011 года вышеуказанное заявление Терновского А.Ю. возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи, перечисленных в определениях от 30.06.2011 года и от 15.07.2011 года. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями.
На определение судьи от 08.08.2011 года Терновским А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что представив судье уточнения к заявлению и документы к нему, он выполнил требования судьи, приведенные в определении об оставлении его заявления без движения.
Терновский А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Терновский А.Ю. надлежаще извещен, а также учитывая, что последний подробно изложил свои доводы в частной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть материал в отсутствие последнего.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Статьей 247 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым судом на основании заявления заинтересованного лица, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления иска в суд.
Как следует из представленных материалов, Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. Определением судьи от 30.06.2011 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в установленный судьей срок исправить недостатки заявления, указать, какие конкретно решения, действия (бездействие) Тульской Городской Думы и Прокуратуры Тульской области должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены, каким образом обжалуемые действия нарушают права заявителя, не указан способ восстановления нарушенного права.
Из содержания дополнения к заявлению, поступившего в суд 13.07.2011 не усматривается выполнения требований судьи. Вновь представленным заявлением дополнены ранее заявленные требования.
Поскольку заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращено обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: