Стр.57
Дело № 33-2971 судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Федоровой С.Б.,
Судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Илюхиной М.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года по иску Илюхиной М.А. к Цуркиной Г.Н. об обязании восстановить изгородь в прежних границах.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Илюхина М.А. обратилась в суд с иском к Цуркиной Г.Н. об обязании восстановить изгородь в прежних границах, указав в обоснование иска, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 572,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Цуркина Г.Н., проживающая в <адрес>, самовольно, без согласия истца, установила по всей длине участка изгородь из сетки, захватив при этом часть принадлежащего истцу земельного участка шириной 60 см по всей длине изгороди. Поскольку в добровольном порядке Цуркина Г.Н. отказывается восстановить нарушенные права истца, Илюхина М.А. просила суд признать действия ответчика по самовольному захвату части принадлежащего ей земельного участка незаконными и обязать Цуркину Г.Н. восстановить изгородь в прежних границах.
В судебном заседании Илюхина М.А. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Цуркина Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что при установке нового забора она земельного участка Илюхиной М.А. не занимала, а установила новый забор частично из сетки-рабицы, частично из железа, установив забор по периметру забора, расположенного на участке Илюхиной, не снимая его.
Представитель третьего лица Территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Определением от 14.07.2011 года в качестве третьих лиц привлечены Солодов В.М., Платонов Д.В.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Солодов В.М., Платонов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском не согласны, поскольку старая изгородь Илюхиной М.А. находится на прежнем месте, а вновь построенный забор Цуркиной Г.Н. находится на территории земельного участка последней.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Суд решил:
отказать Илюхиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Цуркиной Г.Н. об обязании восстановить изгородь в прежних границах.
В кассационной жалобе Илюхина М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Илюхиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Цуркиной Г.Н., в которых она просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Илюхиной М.А. к Цуркиной Г.Н. требований об обязании восстановить изгородь в прежних границах.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, истец Илюхина М.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 572,6 кв.м и жилой дом <адрес>, а ответчику Цуркиной Г.Н. принадлежит на праве собственности 39/54 земельного участка и жилого дома <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а именно: архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровой выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами домовладений под № по <адрес>.
Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что с 1959 года границу домовладений № и № разделяет деревянная изгородь.
В 2010 году ответчик Цуркина Г.Н., в связи с тем, что данный деревянный забор из штакетника, отгораживающий ее земельный участок от земельного участка истца, пришел в негодность, установила новый металлический забор, в том числе и сетку-рабицу. При этом старый забор сломан не был, а новый забор был установлен рядом параллельно старому забору на земельном участке Цуркиной Г.Н.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела фотоснимками, показаниями свидетеля С... допрошенной в ходе судебного разбирательства.
В ходе выездного судебного заседания судом был произведен осмотр забора, разделяющего домовладения № и № по <адрес> и установлено, что между указанными домовладениями имеется два забора, один представляет собой деревянную изгородь, протяженностью 45 метров. Второй забор - металлический, из армированного железа и сетки-рабицы, установленный на металлических столбах, размещенных на территории домовладения № и расположен параллельно старой изгороди, подпирая ее. Следов перемещения деревянной изгороди в сторону домовладения истца, следовательно изменения конфигурации и площади земельного участка, принадлежащего истицы судом не обнаружено.
Согласно объяснениям истицы в суде первой и кассационной инстанций, предъявляя требования к Цуркиной Г.Н. об обязании восстановить изгородь в прежних границах, Илюхиной М.А., фактически оспаривает границы и площадь земельных участков находящихся в фактическом пользовании каждой из них и сособственника Солодова В.М.
Между тем, из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и примечания к плану земельного участка, усматривается, что правообладателям домовладения по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование отведено 537,5 кв.м и дополнительно, по решению исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов 35,1 кв.м. Тогда как фактически занимаемая площадь составляет 653 кв.м, на S = 80 кв.м документы не предъявлены.
Из технического паспорта на дом № по указанному адресу, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 2015 кв.м, по данным последней инвентаризации – 1505 кв.м.
Таким образом, вопреки доводам кассатора, совокупность представленных суду доказательств не свидетельствует о правомерности требований истицы
Суд, проанализировав положения ст. ст. 25, 42, 60, 62 Земельного кодекса РФ в совокупности с объяснениями сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, дал всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, не установив нарушений прав Илюхиной М.А. по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком действиями Цуркиной Г.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Илюхиной М.А. о возложении на Цуркину Г.Н. обязанности восстановить изгородь в прежних границах.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы Илюхиной М.А. об отсутствии у Цуркиной Г.Н. правоустанавливающего документа на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у последней права собственности на него, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (абзац четвертый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы Илюхиной М.А. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхиной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи