Дело № 33-2980 судья Юркова Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе военного комиссариата Тульской области на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2011 года по заявлению Борисевича С.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Борисевича С.Г. об оспаривании решения призывной комиссии, установлении категории годности.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель заявителя Борисевича С.Г. по доверенности Голышева С.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать в пользу Борисевича С.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение дополнительных обследований (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности на представление интересов Борисевич С.Г. в суде в размере <данные изъяты>.
Заявитель Борисевич С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установлено законом порядке.
Представитель заявителя Борисевича С.Г. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании, поддержав заявление и просила удовлетворить.
Представители Военного комиссариата Тульской области по доверенностям Беркутов И.Ю., Матраева Н.Э. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления к призывной комиссии г. Тулы, Военному комиссариату Тульской области отказать, ссылаясь на то, что компенсация понесенных расходов организациями и гражданами в связи с исполнением Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ и должны быть возмещены за счет средств Казны РФ.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области по доверенности Капленко А.Ю. в судебном заседании возражал относительно возмещения истребуемых расходов за счет средств Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области.
Призывная комиссия г. Тулы, Департамент финансов Тульской области, Министерства обороны РФ участие представителей в суде не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть поставленный вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса.
Определением суда заявление представителя заявителя Борисевич С.Г. по доверенности Голышевой С.К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Военного комиссариата Тульской области в пользу Борисевич С.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение дополнительных обследований в размере <данные изъяты> в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Представители ответчика – военного комиссариата Тульской области считают незаконным Определение Центрального районного суда от 18.07.2011 года и просят его отменить, полагая что оно вынесено в нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Тульской области по доверенности Жукова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Капленко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек связанных с рассмотрением дела, в который входят расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Борисевич С.Г. об оспаривании решения призывной комиссии, установлении категории годности постановлено:
заявление Борисевича С.Г. об оспаривании решения призывной комиссии, установлении категории годности удовлетворить частично.
Признать решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Борисевичу С.Г. категории Б «годен к военной службе с незначительными ограничениями» незаконным.
В удовлетворении заявления Борисевичу С.Г. об установлении ему категории годности к военной службе «В» отказать.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года вступило в законную силу 23 июня 2011 года.
Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, как издержки, указанные статье 94 ГПК РФ, являются понесенными расходами только тогда, когда средства на оплату экспертам были внесены стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Данные условия в рассматриваемом случае соблюдены.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении, судебная экспертиза проведена по инициативе истца и повлияла на итоговое судебное постановление по существу дела. Истцом Борисевич С.Г. были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение дополнительных обследований <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> в рамках проведения судебной медицинской экспертизы (договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).
Подтверждены заявителем и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Выводы суда об удовлетворении заявления Борисевича С.Г., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате дополнительных обследований <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в рамках проведения судебной медицинской экспертизы, по оплате доверенности на предоставление интересов Борисевича С.Г. в суде в размере <данные изъяты> судебная коллегия находит мотивированными.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с необходимостью получения юридических услуг, суд принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов правильно счел их завышенными и удовлетворил их частично, в размере <данные изъяты>.
Возлагая ответственность по возмещению истцу, понесенных судебных расходов на Военный комиссариат Тульской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 и Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с п. 7 ст. 1 приведенного Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, установлено, что компенсации подлежат расходы, связанные с прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные истцом подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено названным выше Федеральным законом.
Источник денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военного комиссариата, определяется направленностью их расходования, каковой является осуществление военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности.
При названных обстоятельствах суд правильно установил основание возникновения обязанности по оплате оказанных медицинских услуг и источник их финансирования.
С учетом изложенного и, исходя из доводов частной жалобы военного комиссариата Тульской области, кассационная инстанция не находит правовых основания для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы приведенные подателем жалобы выводы суда не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть определения указанием о взыскании в пользу Борисевича С.Г. судебных расходов с Военного комиссариата Тульской области, за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием о взыскании в пользу Борисевича С.Г. в счет возмещения судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>; на проведение дополнительных обследований в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; на оплату доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> - с Военного комиссариата Тульской области, за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий
Судьи