Стр. 57
Дело № 33-3012 Судья Якушева С.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Федотовой М.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 года <данные изъяты> по гражданскому делу по иску прокурора Плавского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконными действий по организации и проведению азартных игр и обязании прекратить данную деятельность.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Плавского района Тульской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконными действий по организации и проведению азартных игр и обязании прекратить данную деятельность, ссылаясь на то, что прокуратурой Плавского района Тульской области в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в ООО <данные изъяты> проведена проверка исполнения положений Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающих с 01.07.2009 года деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр за пределами игорных зон с 01.07.2009г. и установлено, что в интернет-клубе, принадлежащем обособленному подразделению ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по организации азартных игр.
Проведенным сотрудниками ОВД по Плавскому району Тульской области 04.03.2011г. осмотром установлено, что в помещении интернет-клуба, по указанному адресу, принадлежащем обособленному подразделению ООО <данные изъяты>, имеется 15 информационных компьютерных терминалов ИКТ - 01, с номерами с 1-го по 15-ый. Все терминалы находятся в рабочем состоянии, соединены в сеть и подключены к центральному компьютеру-серверу, через который осуществляется управление доступом посетителей к сети Интернет.
Каждому посетителю Интернет-клуба заводится игровой счет в системе Интернет-платежей Di-Рау. Между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор на предоставление услуг связи и присоединении сетей связи № от 01.11.2010г. Посетитель клуба в кассу или администратору вносит денежные средства, которые переводятся ему на счет «Электронного кошелька» в терминале. После этого при нажатии экранной клавиши «войти» посетитель заходит на страничку с азартными играми, где имеется список с различными вариантами игр. Посетитель может играть в любую выбранную им игру на сумму внесенных им денежных средств. В случае выигрыша посетителю непосредственно в Интернет-клубе выплачивается выигранная сумма.
Полагает, что ответчик организует заключение основанных на риске соглашений с выигрышей между посетителями пункта приема платежей и организаторами азартных игр в сети Интернет путем предоставления телекоммуникационных слуг и услуг по передаче данных, также по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, обеспечивая возможность оплаты ставок и получения выигрышей непосредственно в интернет-клубе. Договор оказания разовых телематических услуг связи с клиентами клубов заключается путем конклюдентных действий. Обособленное подразделение ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией и имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли, так как любое лицо имеет возможность обратиться в обособленное подразделение ООО <данные изъяты> и получить за соответствующую плату услугу доступа в сеть Интернет.
Просил суд признать незаконной деятельность ООО <данные изъяты> по осуществлению азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обязать прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Плавского района Тульской области Геллер М.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Исаев С.В. иск не признал, пояснив, что основной деятельностью общества является извлечение прибыли. Уставом определено право осуществлять деятельность, в том числе услуги связи. ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность интернет – клубов, в которых оказываются услуги телематической связи – доступ пользователей к сети Интернет за плату, обслуживание системы электронных расчетов Di-Pay в сети Интернет, а также деятельность по предоставлению доступа к сети интернет на основании лицензии № на право оказания телематических услуг связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, срок действия которой с 12.02.2009г. по 13.04.2014г. Общество не заключало каких – либо соглашений о выигрыше, не устанавливало правила проведения азартных игр. Деятельность по предоставлению пользователям доступа к сети Интернет за плату – законный вид деятельности. Используемое оборудование не является игровым и не содержит игровой программы, ресурсов подключения сайтов типа «Веб-казино», в связи с чем исключено отнесение деятельности ООО <данные изъяты> к деятельности по организации и проведению азартных игр. По мнению представителя, истцом не представлено доказательств того, что на компьютерных терминалах представленных в клубе, установлены игровые программы, и что ООО <данные изъяты> является посредником при организации азартных игр и получает от этой деятельности доход.
Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Плавского района Тульской области, действующего в интересах неопределенно круга лиц, удовлетворены.
Признана незаконной деятельность ООО <данные изъяты> в обособленном подразделении по адресу: <адрес> по предоставлению телематических услуг связи с использованием технического оборудования как деятельность, связанная с организацией и проведением азартных игр.
Постановлено обязать ООО <данные изъяты> прекратить указанную деятельность и не осуществлять ее на территории г.Плавска Тульской области.
В кассационной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты> М.К.К. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает автор жалобы, основным видом деятельности общества является предоставление Интернет-связи через компьютерное оборудование, азартные игры в клубе не проводятся. Ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о незаконном характере деятельности которую осуществляло ООО <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные прокурором исковые требования о признании незаконной деятельность ООО <данные изъяты> в обособленном подразделении по адресу: <адрес> как деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр и о прекращении деятельности по проведению азартных игр, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения Федерального закона N 244-ФЗ от 24.12.2006 г."О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе, имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, по адресу: <адрес> ООО <данные изъяты> - осуществляет деятельность Интернет-клуб, клиентам которого предоставляется услуга по доступу в сеть Интернет. Проведенной прокуратурой 04.03.2011г. проверкой установлено, что в процессе своей деятельности ООО <данные изъяты>, предоставляя своим клиентам доступ к определенным информационным ресурсам, фактически организует деятельность по проведению азартных игр. В помещении интернет-клуба, принадлежащего обособленному подразделению ООО <данные изъяты>, имеется 15 информационных компьютерных терминалов ИКТ - 01, с номерами с 1-го по 15-ый. Все терминалы находятся в рабочем состоянии, соединены в сеть и подключены к центральному компьютеру-серверу, через который осуществляется управление доступом посетителей к сети Интернет. Игорная деятельность осуществляется следующим образом. Клиент, желающий получить доступ в информационную систему вносит соответствующую денежную сумму, которая устанавливается в игровом автомате оператором ответчика. После передачи кассиру – оператору определенной денежной суммы и внесения её, путем перевода денег в «виртуальные», денежная сумма может увеличиться, а по требованию посетителя, он может забрать денежные средства, путем получения на руки. Имеющиеся в зале терминалы предоставляют участнику игры проведение игры самостоятельно в отношении самого себя посредством набора «кредита» операторам ответчика. Выигрыш выплачивается участнику игры из общей кассы зала. В случае проигрыша всей суммы денег, клиенту ничего не выплачивается, денежные средства остаются у работников Интернет-клуба
Таким образом, как правильно указано судом, в данном случае между посетителем Интернет-клуба (игроком) и работником (оператором, администратором) ответчика в процессе передачи денежных средств достигается устное соглашение о выплате выигрыша по правилам, установленным в Интернет-клубе. Данное соглашение основано на риске, так как игрок может проиграть всю сумму денег. Потребители услуги доступа к системе электронных расчетов «Di-Pay» вступают в правоотношения с ответчиком, а в случае выигрыша имущественного права обращаются именно к ответчику с требованием о выплате денежных средств.
Как видно из материалов дела, возможность доступа к системы электронных расчетов Di-Pay именно посредством оборудования, принадлежащего ответчику, подтверждается субагентским договором № 02 от 01.01.2011 г. заключенным между ООО <данные изъяты> (действующий от имени и в интересах принципала – компании LANCERA <данные изъяты> LIMITED) и ООО <данные изъяты> согласно которому ООО <данные изъяты> поручает, а ООО <данные изъяты> берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО <данные изъяты> действия по обслуживанию системы электронных расчетов Di-Pay на условиях ООО <данные изъяты> в части поддержания от имени компании LANCERA <данные изъяты> LIMITED сервиса Di-Pay. Из содержания договора явствует, что Субагент осуществляет действие по приему или снятию денежных средств от клиентов, предоставляет клиенту доступ в систему расчетов Di-Pay, выполняет действия по приему денежных средств на депозиты Клиентов Системы, обязуется точно и достоверно отражать в электронном виде принятых и зачисленных на персонифицированный электронный депозитарный номер Клиента, осуществлять по требованию клиента действия по снятию денежных средств с EDN Клиентов и другие.
Из буквального толкования данного договора следует что сами потребители услуг - клиенты интернет-клуба ответчика не имеют возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ в систему расчетов Di-Pay. Тем самым под видом субагентского договора N 02 от 01.01.2011г. фактически прикрыто соглашение о проведении азартных игр.
На основании договора № от 01.11.2010г. о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (передачи данных) ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключили договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи.
Приказом ООО <данные изъяты> № 29 от 12.10.2009г. создано обособленное подразделение ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Как усматривается из договора № 28/07-2 аренды нежилого помещения от 16.01.2010г. Т.Д.А. сдал, а ООО <данные изъяты> приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для размещения компьютерного Интернет-клуба, срок действия договора установлен по 14.01.2011г.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам кассатора, находит, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактически в Интернет-клубе организовано и налажено основанное на риске проведение азартных игр. Азартные игры осуществляются за деньги, доступ в систему расчетов Di-Pay, при помощи которой осуществляется игра, также является платным.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч. 2 и 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, ч. 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Такие зоны в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" могут быть созданы в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае, Ростовской области.
Таким образом, на территории Тульской области создание игорных зон Федеральным законом N 244-ФЗ не предусмотрено.
Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Как следует из материалов дела, в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено, что ООО <данные изъяты> не имеет лицензии на право организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Основной целью деятельности ООО <данные изъяты> как следует из устава, является извлечение прибыли.
Следовательно, деятельность ООО <данные изъяты> по организации и проведению азартных игр является незаконной.
Отвергая доводы ответчика о предоставлении клиентам Интернет-клуба лишь телематических услуг связи, суд исходил из исследованных материалов проверки деятельности ООО <данные изъяты>, в том числе объяснений посетителей «Интернет – клуб» Ю.О.Н., К.А.Б. кассира интернет-клуба О.Е.А., администратора клуба С.Е.В.
Согласно объяснениям указанных лиц (Ю.О.Н. К.А.Б. целью посещения Интернет – клуба, расположенного по адресу: <адрес> являлось поиграть в азартные игры. Переданные администратору-кассиру <данные изъяты> рублей, кассир переводила на счет клиента, а тот после игры за компьютерным терминалом и выигрыше, обращался к кассиру Интернет-клуба за получением денег, в сумме, которая был отражена на мониторе. В кассе находится компьютер, который связан со всеми интернет-терминалами, расположенными в зале. Всего в зале находится 15 терминалов, которые соединены в сеть и подключены к центральному компьютеру, через него осуществляется управление доступом посетителей к сети интернет. После того как посетители пользуются интернет-услугами и выигрывают деньги, посетители подходят к кассиру и получают выигранную сумму (объяснения О.Е.А..).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность игрового заведения, находящегося по адресу: <адрес> не отвечает требованиям безопасности и может повлечь негативные последствия для лиц, зависимых от азартных игр, в виде проигрыша денежных средств и в целях отыскания средств для продолжения игры, привести к незаконным способам их приобретения, в связи с чем, несмотря на то, что ответчиком является юридическое лицо, прокурор обоснованно обратился с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в суд общей юрисдикции и иск прокурора Плавского района Тульской области о признании незаконной деятельности ООО <данные изъяты> по проведению организации и проведению азартных игр подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о прекращении указанной деятельности, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр является незаконной с 01.07.2009 г. и запрещена вне игорных зонах.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования прокурора Плавского района Тульской области о прекращении деятельности ООО <данные изъяты> по проведению организации и проведению азартных игр являются правомерными.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> М.К.К. не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции. Однако эти доводы, в силу ст. 362 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется.
Доводы кассатора о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 г. по аналогичным требованиям деятельность ООО <данные изъяты> не квалифицируется как осуществление деятельности по проведению организации и проведению азартных игр, не могут быть признаны заслуживающим внимания, поскольку в основу обжалуемого решения положены результаты проверки проведенной 04.03.2011 г., а следовательно названное решение вынесено по иным обстоятельствам, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, равно как не может быть принято во внимание как подтверждающее нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 14 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы генерального директора ООО <данные изъяты> М.К.К.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> М.К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи