стр. 57
Дело № 33-2956 Судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобковой С.А.,
судей: Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никонова А.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Никонова А.Н. к Паркиной А.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никонов А.Н. обратился в суд с иском к Паркиной А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требования на то, что ранее он выдал ответчице доверенность на право распоряжения денежными средствами, поступающими на его расчетный счет в ОАО «С». Воспользовавшись этим, ответчица сняла с принадлежащей ему сберегательной книжки денежные средства в размере <...> руб. 25 коп., перечисленные ему как ликвидатору аварии на ЧАЭС. Деньги Паркина А.А. ему не отдала. В дальнейшем ответчица без его ведома и разрешения сняла с принадлежащей ему банковской карты принадлежащие ему денежные средства в размере <...> руб., которые также ему не вернула. На момент выдачи доверенности он сильно злоупотреблял алкогольными напитками, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, чем Паркина А.А. воспользовалась. 26.01.2011 года он направил ответчице претензию, в которой требовал возвратить принадлежащие ему деньги, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Он также обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В связи с этим Никонов А.Н. просил суд взыскать с Паркиной А.А. денежные средства в размере <...> руб. 21 коп.
В судебном заседании истец Никонов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что доверенность на право распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковских счетах, он Паркиной А.А. никогда не выдавал. По факту кражи банковской карты он обратился в органы внутренних дел в начале 2011 г. Пенсию, которую он получал на руки, у него также забирала Паркина А.А. Также у него был открыт счет в ОАО «С», на котором находилось около <...> рублей, которые Паркина А.А. также перевела на свой банковский счет. Он присутствовал в отделении Сбербанка, когда ответчица снимала деньги с его сберегательной книжки. В настоящее время фиктивный брак между ним и Паркиной А.А. расторгнут.
Представители истца Никонова А.Н. по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. и по доверенности Зиновенко Р.И. в судебном заседании также просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.Представитель истца пояснила, что ранее являлась сожительницей Никонова А.Н. После того, как они переехали в Тульскую область после завершения работы на Крайнем Севере, Никонов А.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками и ушел к другой женщине. Деньгами он самостоятельно никогда распоряжаться не мог, всегда тратил их на спиртные напитки, угощал своих друзей. Этим воспользовалась Паркина А.А., присвоив принадлежащие истцу денежные средства. В настоящее время все денежные средства Никонов А.Н. отдает ей (Зиновенко Р.И.).
Ответчица Паркина А.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в мае 2010 г. она с Никоновым А.Н. заключила брак. Банковскими картами истца она никогда не пользовалась, код карт не знала. Пенсию, которую Никонов А.Н. получал на руки, он сам добровольно отдавал ей, поскольку действительно не мог самостоятельно распоряжаться ими. Денежные средства, которые находились на банковском счете истца, в размере примерно <...> рублей, Никонов А.Н. самостоятельно снял в отделении Сбербанка, никакой доверенности на право распоряжения денежными средствами на ее имя, истцом не выдавалось. При этом часть денежных средств по желанию самого истца была потрачена на приобретение автомобиля для ее сына, с которым истец находился в хороших отношениях. Часть денежных средств получил сам истец, который также хотел приобрести автомобиль для дальнейшего коммерческого использования.
Представитель ответчицы Паркиной А.А. по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что никаких доверенностей на право распоряжения денежными средствами на имя Паркиной А.А. истец никогда не выдавал, в связи с чем распорядиться принадлежащими ему деньгами, находящимися на банковских счетах, мог только сам Никонов А.Н. по своему усмотрению. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, расписок в получении денежных средств ответчицей не выдавалось, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с Паркиной А.А. денежных средств.
Судом постановлено решение, которым Никонову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Никонова А.Н. по доверенности Зиновенко Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Никонова А.Н. и его представителей по доверенности Зиновенко Р.И., по ордеру адвоката Сорокина М.Н., возражения Паркиной А.А. и ее представителя по ордеру адвоката Улановой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2009 г. на имя Никонова А.Н. в ОАО АКБ «С» был открыт счет №, действующий до настоящего времени.
Из выписки из лицевого счета следует, что расчетные операции по указанному счету производились в период с момента его открытия до марта 2011 г.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены денежные средства в размере <...> руб. 09 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Никонова А.Н. в ОАО «С» был открыт счет (по вкладам) №. Расчетные операции по указанному счету производились с момента открытия и до момента закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на имя Никонова А.Н. в ОАО «С» был открыт счет (вклад «пенсионный плюс») №. Расчетные операции по указанному счету производятся с момента открытия и до настоящего времени.
Из письма ОАО «С» следует, что доверенность на право распоряжения денежными средствами по вкладу №, открытому на имя Никонова А.Н., имеет Зиновенко Р.И.
С учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выдачи истцом доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах, на имя Паркиной А.А., а также с учетом пояснений сторон об отсутствии такой доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие соответствующих полномочий, ответчик Паркина А.А. не могла самостоятельно без ведома и согласия Никонова А.Н. распорядиться денежными средствами, принадлежащими последнему и находящимися на его банковских счетах.
Суд также принял во внимание отсутствие доказательств неправомерного завладения ответчицей денежными средствами.
Как следует из материалов дела, после вступления в брак с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ Никоновым А.Н. производилось снятие наличных денежных средств с его счета в ОАО «С». При таких обстоятельствах, отказывая Никонову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, и обоснованно указал, что совместное распоряжение истцом и ответчицей денежными средствами в период их нахождения в браке, не противоречит положениям приведенных норм семейного права, определяющих законный режим собственности супругов.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора положений Семейного кодекса РФ.
Довод кассатора о том, что распоряжение принадлежащими Никонову А.Н. денежными средствами как в период до заключения брака, так и после, было осуществлено Паркиной А.А. вопреки его воле и без его согласия, проверялся судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, и обосновано признан несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт неправомерного завладения ответчицей принадлежащими ему денежными средствами, либо наличия каких-либо взаимных обязательств, связанных с использованием данных денежных средств.
Настаивая на отмене принятого по делу решения, кассатор в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что по делу требовалось проведение психолого-психиатрической экспертизы для исследования и оценки психического и психологического состояния Никонова А.Н.
С данными доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были правильно определены судом исходя из предмета и оснований иска, требований о взыскании денежных средств по основаниям не связанным с выдачей доверенности Паркиной А.А., в установленном законом порядке, не заявлялось.
Для обращения с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по иным, отличным от рассмотренных судом при разрешении настоящего спора основаниям, препятствий у истца не имеется.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что обстоятельства списания со счета Никонова А.Н. денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей 25 копеек не были предметом исследования суда. Исковые требования были разрешены судом в полном объеме исходя из оснований указанных истцом.
С доводами кассационной жалобы о неправильном определении состава лиц, участвующих в деле в связи с тем, что при разрешении спора надлежало привлечь кредитное учреждение, судебная коллегия не может согласиться. Спор был разрешен судом в соответствии с требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Состав лиц определен судом исходя из субъектов спорных материальных правоотношений при отсутствии иных лиц, имеющих интерес в защите их собственных субъективных прав и законных интересов разрешением настоящего иска.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для отмены которого, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никонова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи