стр. 57
Дело № 33-2957 Судья Назаров В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобковой С.А.,
судей: Епихиной О.М., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковальской О.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ковальской О.В. к ООО КБ «Р.» о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ковальская О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Р» о признании сделки недействительной, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Р.» был заключен договор потребительского кредита. Процентная ставка по договору составила 19,8% годовых. Обязательства по данному договору были исполнены ею в полном объеме. В декабре 2008 г. ответчик прислал ей кредитную карту на сумму <...> рублей, а также рекламный проспект, из которого следовало, что использование карты является более выгодным продуктом, чем предоставление предыдущего кредита. Она активировала карту, позвонив по телефону в ООО КБ «Р.», и стала ею пользоваться. В дальнейшем ей как добросовестному клиенту на карту были переведены дополнительные денежные средства в размере <...> рублей, которыми она также воспользовалась. С момента активации карты и до декабря 2009 г. она пользовалась картой, снимала денежные средства и погашала задолженность по кредиту. В декабре 2009 г. карта в одностороннем порядке была заблокирована, однако после этого она продолжила погашать кредит. В связи с тяжелым материальным положением она допускала просрочки по погашению кредита, один раз на два месяца, в остальных случаях на незначительный срок – один, два дня. После этого она оплачивала кредит в размерах, указанных в отчетах, присылаемых банком. В дальнейшем она потребовала от банка предоставить ей копию договора и иную необходимую информацию, однако из присланных документов не смогла узнать необходимую ей информацию. Полагает, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен ею под влиянием заблуждения, в связи с чем должен быть расторгнут на основании ст. 178 ГК РФ. При этом просит не применять последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
С учетом уточнений, просила суд признать недействительной сделку, совершенную ею под влиянием заблуждения – договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Р.», без применения двусторонней реституции.
В судебном заседании истица Ковальская О.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлениям. Пояснила, что действительно использовала денежные средства, предоставленные ООО КБ «Р.», находящиеся на банковской карте. При этом ранее она полагала, что проценты за использование кредитных средств будут не выше, чем по предыдущему заключенному ею договору, поскольку в рекламном проспекте, присланном ей вместе с банковской картой, было указано, что данный продукт является более выгодным чем предыдущий. В настоящее время банк предъявляет ей требования о возврате денежных средств. Действительно ею допускались просрочки исполнения обязательств, однако в дальнейшем она погашала кредит.
Представитель истица Ковальской О.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ковальский Н.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что размер процентов за пользование кредитом является завышенным.
Представитель ответчика ООО КБ «Р.» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что банк выпустил карту на имя истицы, открыл на ее имя счет № и предоставил клиенту возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии денежных средств на счете в порядке кредитования. Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами до подписания предложения. При этом право истца на получение своевременной, полной и достоверной информации об оказываемых услугах нарушено не было, поскольку истец был ознакомлен с содержанием Предложения, Условиями и Тарифами банка. Кроме того, в целях информирования истицы о размере задолженности, банком ежемесячно по окончании расчетного периода истице направлялись счета-выписки, содержащие информацию обо всех операциях, отраженных на счете карты в течение расчетного периода, об остатке денежных средств на счете карты, о размере начисленных процентов, комиссий и выплат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Факт заключения договора о карте, ее получение и активация и совершение по ней расходных операций, внесение денежных средств в качестве оплаты по договору, означает, что истица согласилась со всеми условиями договора о карте. Несмотря на это, Ковальская О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, поскольку несвоевременно погашала кредитную задолженность, при этом платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем банком применялись штрафные санкции в размере, указанном в Тарифах. В настоящее время задолженность по кредитному договору истицей не погашена, какие-либо основания для признания договора недействительным, либо для изменения его условий, отсутствуют. Кроме того, ссылается на пропуск Ковальской О.В. годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым Ковальской О.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Ковальская О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Ковальской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковальская О.В. (до заключения брака - И.) обратилась в ООО КБ «Р.» с предложением о заключении договоров предоставления кредита и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Из данного предложения усматривается, что при его подписании, истица была полностью согласна и приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью данного предложения: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Р.» по операциям с физическими лицами, Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Р.», Тарифы ООО КБ «Р.» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Таким образом, истица был ознакомлена и согласилась, в том числе с Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Р.», а также Тарифами ООО КБ «Р.» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.
Истица не отрицала, что подпись, содержащаяся в предложении, адресованном в адрес ответчика, принадлежит ей.
Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в том числе из договора.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в I соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Приведенными правовыми нормами установлены общие положения об обязательствах и договоре.
Из Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт ООО КБ «Р.» (далее - Порядок) следует, что, банк на условиях, предусмотренных договором о карте (в составе Предложения, Порядка по картам, Тарифов по картам), правилами платежной системы и законодательством РФ осуществляет для клиента следующие действия: открывает клиенту счет по карте; выдает клиенту карту для проведения операций; устанавливает лимит, в пределах которого банк выдает клиенту кредит на осуществление расходных операций и уплату сопутствующих плат, осуществляет иные действия, предусмотренные настоящим Порядком. Клиент принимает их и оплачивает в порядке, установленном договором о карте (п.2.1 Порядка).
Основанием для выпуска банком и передачи клиенту для использования карты является предоставление клиентом банку заполненной анкеты и заключения между банком и клиентом договора о карте. Договор о карте заключается путем передачи клиентом банку подписанной клиентом оферты о заключении договора о карте -Предложения, и последующего акцепта банком такой оферты (Предложения). Договор о карте считается заключенным между клиентом и банком с момента акцепта банком Предложения в части заключения договора о карте. Акцептом банком Предложения (оферты) клиента в части заключения договора о карте является открытие банком клиенту счета по карте (п.2.5 Порядка).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальской О.В. была заполнена и подписана анкета, предоставленная в банк вместе с Предложением о заключении договоров.
Открытие счета по карте на имя истицы подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами не оспаривается.
Таким образом, между ООО КБ «Р.» и Ковальской О.В. был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты на условиях, определенных помимо самого Порядка, также в Предложении клиента и Тарифах по картам.
Как следует из Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит в российских рублях. Кредит предоставляется на осуществление расходных операций с использованием карты и уплату сопутствующих плат (п.п.3.1, 3.2). Кредит считается предоставленным с даты зачисления банком суммы кредита на счет по карте (п.3.7.2). За пользование кредитом банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах по картам, действующим на день начисления. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п.п.3.7.3, 3.7.4). Пунктом 3.7.6 предусмотрена уплата клиентом штрафа в случае возникновения сверхлимитной задолженности.
Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным, поскольку содержит в себе также элементы кредитного договора, в связи с чем к нему в данной части должны применяться соответствующие правовые нормы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, с момента передачи заемных денежных средств, у заемщика Ковальской О.В. в свою очередь возникли перед заимодавцем обязательства, предусмотренные договором займа, в том числе по возврату денежных средств и процентов в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, открыв лицевой счет по кредитной карте на имя истицы и установив лимит использования денежных средств, банк в полном объеме исполнил обязательства, принятые на себя по договору предоставления и обслуживания банковской карты.
В свою очередь у истицы возникла обязанность по возвращению заемных денежных средств на основании п.п.3.8-3.9 Порядка, при этом п.3.10 предусмотрено право банка на приостановление либо прекращение действия карты.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей Ковальской О.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием заблуждения относительно его природы, а также, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемой сделки, и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с условиями договора.
При этом как усматривается из предложения истицы о заключении с ней кредитного договора и о предоставлении и обслуживании карты, он приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Р.», а также Тарифы ООО КБ «Р.» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт.
При этом суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что Ковальская О.В. ни до заключения договоров с банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а, напротив, активировала полученную карту, пользовалась ею на протяжении нескольких лет, увеличив установленный лимит денежных средств.
Из материалов дела также следует, и не оспаривается истицей, что в целях информирования потребителя о размере задолженности банком на ежемесячной основе по окончании каждого расчетного периода Ковальской О.В. начислялись счета выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных на счете клиента в течение всего расчетного периода, остатке денежных средств, размере начисленных процентов, комиссии и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Ковальской О.В. полной информации, несмотря на то, что последняя в течение длительного периода продолжала пользоваться предоставленными ей денежными средствами.
Частичное погашение истицей кредитной задолженности также свидетельствует о выражении ее воли, направленной на исполнение условий заключенного договора, а невозможность исполнения принятых на себя обязательств в связи с изменением материального положения, не является основанием для признания такой сделки недействительной либо одностороннего отказа от ее исполнения.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии заблуждения Ковальской О.В. относительно природы и существенных условий заключенного ею договора, учитывая, что ей было известно о порядке и размере применения банком штрафных санкций, в случае нарушения клиентом принятых на себя обязательств, при том, что по правилам ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная норма закона является диспозитивной, стороны свободны в заключении договора, в том числе в части определения размера штрафных санкций, а доводы истицы о том, что их размер является завышенным, также не является основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Кроме того, настаивая на отмене принятого по делу решения, кассатор в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что сделка в силу ст.179 ГК РФ носит кабальный характер. Вместе с тем, данные доводы не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку требований о признании недействительным договора по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не заявлялось.
Для обращения с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по иным, отличным от рассмотренных судом при разрешении настоящего спора основаниям, препятствий у истца не имеется.
С учетом изложенного, в судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Киреевского районного суда Тульской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи