Дело № 33-2951 Судья Феоктистов Д.Н.
Стр.57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородиной Е.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года по делу по иску Козлова А.Т. к Бородиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов А.Т. обратился в суд с иском к Бородиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Собственником расположенной над квартирой истца <адрес> вышеназванном доме является ответчица Бородина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошла утечка из системы отопления, в результате чего произошёл залив квартиры Козлова А.Т. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили <...> рублей.
Считая ответчицу виновной в заливе квартиры, истец просил взыскать с неё в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, стоимость экспертного заключения в сумме <...> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. 47 коп., и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Козлов А.Т. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчица Бородина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Бородиной Е.В., согласно представленного ордера адвокат Красножен В.В. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Козлова А.Т. удовлетворены. В его пользу с Бородиной Е.В. взыскано <...> рублей, в том числе, расходы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, оплата проведенной экспертизы, расходы по госпошлине и расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
В кассационной жалобе Бородина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Бородиной Е.В., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Красножен В.В., возражения Козлова А.Т., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу состоятельности заявленных исковых требований, удовлетворив их.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. ст. 15, 288, 304, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктами 17, 18, подпунктов «а», «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пунктами 6.10,12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2010 года произошло залитие <адрес>, собственником которой является Козлов А.Т.
Причиной залития явилось механическое повреждение соединения цанги штуцера системы отопления в <адрес> вышеназванного дома, принадлежащей на праве собственности Бородиной Е.В.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 18 октября 2010 года, составленному комиссией ООО «Д» и администрацией муниципального образования Киреевский район, в результате залития в <адрес>: в зале намочены диван, два кресла, стенка, компьютерный стол, компьютер, монитор, телевизор, видеокамера, домашний кинотеатр, видеомагнитофон, намочены обои (разошлись по стыкам), намокло напольное покрытие (ДВП), портативный DVD, мобильный телефон, электронные часы; повреждено одеяло (ржавые пятна), залита электропроводка; на кухне намочены: холодильник, микроволновая печь, напольное покрытие (ДВП, линолеум), обои на стенах, кухонный уголок; в ванной комнате намочена стиральная машина.
Из заключения эксперта № от 8 ноября 2010 года Тульской торгово-промышленной палаты следует, что при проверке состояния помещений <адрес> и домашних вещей внешним осмотром с использованием измерительного метода экспертом установлено, что в прихожей по всему периметру нижней части стен на длине 0,05 м от пола от подмочки произошло разбухание стеновых панелей до 2 мм. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей.
В зале выявлено отставание обоев, раскрытие швов обойных полотен по всей площади противоположной от входа в зал стены, плесневые чёрные пятна в верхних частях левой и противоположной от входа в зал стены с отслоением шпатлёвочного материала, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67. От подмочки произошло коробление листов ДВП по всей площади пола.
На кухне – раскрытие шва обойных полотен над входом на кухню на длине 0,4 м, жёлтое пятно в средней части стены размером 0,5 х 0,6 м, характерные при подмочке из вышерасположенной квартиры, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87. п.п. 3.65. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей, при этом линолеум у входа на кухню от подмочки горячей водой почернел на площади 1,1 х 1,0 м.
В ванной комнате подверглась залитию горячей водой стиральная машинка.
Также указанным экспертным заключением установлено: в прихожей – повреждение вешалки и двери; в зале – повреждение стенки, дивана с двумя креслами, залитие горячей водой аппаратуры – телевизора, монитора, системного блока, принтера, видеокамеры, DVD, видеомагнитофона, портативного DVD, сотового телефона, электронных часов-радио, тепловой завесы, машинки для стрижки волос, пылесоса; повреждения двух одеял, пуховой подушки; на кухне – повреждение мягкого уголка и двери, залитие горячей водой микроволновой печи; в ванной комнате – повреждение двери.
У предъявленных помещений квартиры истца и домашних вещей установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, которые возникли в результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры, снижающие уровень эстетичности зрительного восприятия помещений, потребительские свойства домашних вещей и не удовлетворяющие потребности жильцов.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчицей Бородиной Е.В. обязанностей, предусмотренных статьёй 30 ЖК РФ, а также пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями. Последняя не поддерживала надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения – <адрес>; пользовалась жилым помещением, не учитывая интересов соседа – истца по делу.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы Бородиной Е.В. о том, что гидравлическое испытание системы отопления дома под <адрес> не проводилось, а о заполнении горячей водой системы отопления жильцы этого дома не предупреждались, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств верно пришел к выводу о наличии вины Бородиной Е.В. в залитии квартиры Козлова А.Т.
Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что замена радиаторов самостоятельно Бородиной Е.В. была произведена в виду того, что ею был получен отказ ООО «Д» на замену радиаторов специалистами, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку именно от самостоятельных действий ответчицы наступил вред, и каких-либо требований к ООО «Д» по поводу ненадлежащих радиаторов и отказе произвести их замену специалистами Бородина Е.В. в установленном законом порядке не предъявляла.
Согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес> составляет <...> рублей.
Проанализировав представленный экспертом отчет, суд первой инстанции верно указал, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлен на основе научно разработанных методик, выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не являющимся заинтересованным лицом по делу, его выводы основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверяя довод кассационной жалобы Бородиной Е.В. о том, что суд не уменьшил подлежащую взысканию в пользу Козлова А.Т. сумму ущерба, поскольку тот в свою очередь произвел частичный ремонт квартиры своими силами, судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку проведение работ своими силами не свидетельствует об отсутствии необходимости данных работ.
Обосновывая свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, Бородина Е.В. ссылалась на то, что сумма восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом эксперта в размере <...> рублей завышена и, можно затратить гораздо меньшую сумму на ее ремонт.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, ввиду того, что понесенные истцом Козловым А.Т. расходы для проведения восстановительного ремонта его квартиры являются необходимым для восстановления его нарушенного права.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Козлова А.Т. может быть меньше, соответствующих правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, Бородиной Е.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Козловым А.Т. исковых требований, обоснованно исходя из того, что Бородина Е.В. не поддерживала надлежащим образом состояние принадлежащей ей <адрес>, пользовалась жилым помещением без учета интересов соседей.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Бородиной Е.В. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
Таким образом, правовые основания для отмены решения <адрес> от 07 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Бородиной Е.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи