Стр. 27
Дело № 33-3041 Судья Алексеева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Колосковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брылева П.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Брылева П.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о перерасчете пенсии и взыскании не начисленной и не выплаченной пенсии.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брылев П.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о перерасчете пенсии и взыскании не начисленной и не выплаченной пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 24 января 1984 г. являлся получателем пенсии по инвалидности. В мае 1993 г. им в пенсионный орган было подано заявление о переходе с пенсии по инвалидности на трудовую пенсию и заявление о перерасчете пенсии с предоставлением соответствующих документов. Однако поданные заявления рассмотрены не были, перерасчет пенсии не производился. Полагал, что пенсия по старости, получаемая им с 01 февраля 2002 г. начислена неправильно, неверно определен стажевый коэффициент, также неверно подсчитан трудовой и специальный стаж, необходимый для назначения пенсии.
С учетом уточнений Брылев П.А. просил суд взыскать с пенсионного органа недополученную с 8 мая 1993 г. пенсию в сумме <...> руб., произведя необходимую индексацию на коэффициент роста потребительских цен.
В судебном заседании истец Брылев П.А. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Брылева П.А., согласно представленного ордера адвокат Мельников Г.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Щекино и Щекинском районе по доверенностям Капустникова Е.Н. и Будылкина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Брылеву П.А. отказано.
В кассационной жалобе Брылев П.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Брылева П.А., возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области, согласно доверенности Будылкина Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу с 24 января 1984 года назначена пенсия по инвалидности. Для назначения пенсии им была представлена справка станции Тула 1 Московской железной дороги о размере заработка за год, предшествующий выходу на пенсию, средний заработок согласно данной справки составил 223,62 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пенсия (кроме пенсии по инвалидности вследствие военной травмы) устанавливается в следующих размерах: инвалидам I и II групп - 75 процентов, III группы - 30 процентов заработка.
Оспаривая правильность начисления пенсии по инвалидности по состоянию на 1 мая 1993 года Брылев П.А. указывал, что пенсия начислялась ему не в размере 75% заработка, а в меньшем размере, чем установлено вышеуказанной нормой закона.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся данный довод, в судебном решении приведен подробный расчет, проверив его судебная коллегия приходит к выводу, что пенсия по инвалидности истцу исчислялась в соответствии с правилами части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Доводы Брылева П.А. о том, что он неоднократно в 1993 г., 1994 г., 1996 г., 1997 г. в письменной форме обращался в пенсионный орган с заявлением о переходе на трудовую пенсию и перерасчете пенсии, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства изложены в оспариваемом решении, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
16 января 2002 года Брылев П.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту по Списку №, указав, что другого стажа не имеет, другого заработка предоставлять не будет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общий стаж истца составляет 25 лет 9 месяцев 16 дней.
К заявлению о назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена льготно-уточняющая справка станции Тула-1 Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт работы Брылева П.А. на работах, предусмотренных ст. 12 п. «д» Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с указанием о том, что постановлением Госкомитета по труду при Совете Министров СССР № 196 от 16 июня 1978 г. профессия башмачник переименована на регулировщика скорости движения вагонов.
По состоянию на 1 января 2002г. оценка пенсионных прав истца была произведена на основании с пункта 5 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на 01.01.2002г.).
В соответствии с данной нормой конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, осуществлялась по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П указывает на возможность осуществления оценки пенсионных прав граждан, приобретенных ими до 1 января 2002 года, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.
В ранее действующем Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 профессия башмачник, в которой работал истец, была предусмотрена в разделе ХХХ «Транспорт» подразделе 1 «Железнодорожный транспорт и метрополитен».
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Следовательно, при назначении пенсии по старости по данному основанию получателю пенсии необходимо иметь специальный стаж 6 лет 3 мес. и общий стаж 25 лет. В этом случае стажевый коэффициент пенсионера составляет 55% (ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). За каждый год специального стажа сверх требуемого стажевый коэффициент увеличивается на 1%. Поскольку истец имеет 12 лет 8 мес. 23 дней специального стажа, то его стажевый коэффициент составляет 61% (55% + 1%х6).
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что в случае назначения пенсии по подп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» стажевый коэффициент истца составит только 55%, поскольку для назначения пенсии по этому основанию необходимо иметь специальный стаж 12 лет 6 мес. и общий стаж 25 лет. При таких обстоятельствах назначение пенсии по основанию, предусмотренному подп. 5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для истца нецелесообразно, поскольку приведет к уменьшению размера пенсии.
Суд обоснованно признал неверным представленный Брылевым П.А. расчет, поскольку в общий трудовой стаж истца, составляющий 25 лет 9 месяцев 16 дней уже включены период прохождения военной службы по призыву и период работы в должности башмачника. Поэтому утверждение о том, что служба по призыву и льготный стаж должны быть учтены повторно сверх общего стажа необоснованно.
Исчисление продолжительности периода службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж производится в календарном порядке по их фактической продолжительности (ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пенсионным органом стажевый коэффициент в размере 61% определен верно, а следовательно величина расчетного пенсионного капитала исчислена правильно.
Довод истца о том, что в расчет пенсии не включены не страховые периоды: служба по призыву, работа в военизированной охране и в колхозе, не обоснован, поскольку представленный пенсионным органом расчет, подтверждает, что служба в армии, работа в военизированной охране и в колхозе засчитаны в стаж.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для определения суммы возмещения за периоды работы в военизированной охране и в колхозе им. Ленина не имеется, поскольку Федеральным Законом от 21.03.2005г. № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву», предусмотрены периоды, за которые производится возмещение страховых взносов. Законодатель к таким периодам относит только лишь период ухода за детьми до 1,5 лет и службу в армии по призыву, если расчетный размер пенсии исчислен с применением п.5 ст.30 Закона от 17.12.2001 г., т.е. с учетом стажа на соответствующих видах работ.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Брылеву П.А. произведена конвертация согласно п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то и размер страховой части истца определен с учетом не страхового периода - службы в Советской Армии по призыву.
Таким образом, не страховые периоды работа в военизированной охране и в колхозе включены в общий трудовой стаж истца, но основания для определения суммы возмещения за указанные периоды законодательством не предусмотрены.
В силу п. 1 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).
Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Оценивая довод истца о занижении ответчиком суммы валоризации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 4 ст. 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку пенсия назначена истцу по льготному специальному стажу, то и сумма валоризации исчислена пенсионным органом с учетом льготного стажа 12 % /стаж 12 лет 8 мес. 23 дня/ + 10% /п. 2 ст. 30.1 закона/, а всего 22%, являются правильными.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пенсионным органом с 01.05.1993 г. пенсия истцу начислялась правильно в соответствии с действующим законодательством, вначале Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в последующем ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Все заявления, предоставляемые истцом, в пенсионный орган рассматривались, и исполнялись, поэтому правовых оснований для перерасчета пенсии истцу по представленному им расчету, а следовательно для взыскания пенсии в размере <...> руб. с 8 мая 1993 г. не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, при разрешении спора судом были учтены все доводы истца, которым дана надлежащая оценка в судебном решении с подробными мотивированными выводами по каждому доводу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брылева п.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи