Дело № 33-3155
Стр. 57 Судья Жигулина М.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носова А.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Носова А.А. к администрации МО г.Алексин Алексинского района о понуждении выдать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Носов А.А. обратился в суд с иском к администрации МО г.Алексин Алексинского района о понуждении выдать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Носов А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.2 . 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как следует из материалов дела, Носов А.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом земельный участок используется им для организации строительства пятиквартирного мансардного жилого дома (таунхаус), для чего им заключены трудовые договоры с исполнителями строительных работ, что свидетельствует об осуществлении хозяйственной, предпринимательской деятельности.
Учитывая, что использование земельного участка Носовым А.А. направлено на осуществление им предпринимательской деятельности, в целях извлечения прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены усматривает.
Доводы частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Носова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи