Стр. 24
Дело № 33 – 3156 судья Миначева В.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фроловой А.А. по доверенности Мяслянко Р.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июля 2011 года по иску Ананьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ананьева В.П., Лабутиной Е.П. к Фроловой А.А. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ананьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ананьева В.П., и Лабутина Е.П. обратились в суд с иском к Фроловой А.А. об определении порядка пользования земельным участком и признании права долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что им и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, 1951 года ввода в эксплуатацию, находящийся по адресу: <адрес> Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
В установленном законом порядке между прежними собственниками Лабутиной В.Л. и Лабутиной К.И. было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, были определены и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области следующие доли: за Лабутиной В.Л. - 23/36 доли, Лабутиной К.И. – 13/36 доли на земельный участок общей площадью 1175 кв.м, с кадастровым номером №, но по фактическому использованию границ земельного участка договоренности не было достигнуто.
Лабутина В.Л. произвела отчуждение долей в жилом доме и земельном участке: Лубутину Владимиру Петровичу - 23/72 доли и Лабутиной Елене Петровне – 23/72 доли, Лабутина К.И. – Фроловой Т.Г. - 13/36 доли.
Общая площадь земельного участка составляет 1175 кв.м, на долю истцов приходится – 751 кв.м, доля ответчицы составляет 424 кв.м. Однако, по фактическому использованию ответчица пользуется большим земельным участком площадью 524 кв.м., что нарушает права истцов, как собственников.
Такое использование земельного участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом. Между истцами и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком.
Просили суд признать порядок пользования земельным участком, общей площадью 1175 кв.м с кадастровым номером №, по границам от точки Н1 до т. Н2-13.08м, от т.Н2 до т. Н3-9.21м. Признать за ними, истцами, право собственности на земельный участок общей площадью 751 кв.м.
Определением суда от 04 мая 2011г. Фролова Т.Г. заменена как ненадлежащий ответчик на Фролову А.А.
В судебном заседании истцы Ананьева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ананьева В.П., и Лабутина Е.П. не явились, извещены судом.
Представитель истцов по доверенности Каленич О.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить: признать порядок пользования земельным участком по границам по варианту № 1 заключения эксперта № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности за ее доверителями на земельный участок общей площадью 751 кв.м.
Ответчица Фролова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом.
Представители Фроловой А.А. по доверенностям Фролова Т.Г. и Маслянко Р.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Маслянко Р.А. пояснила, что существующий в настоящий момент порядок пользования спорным земельным участком площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером № сложился с 1952 года.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Федоров А.А. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд решил: исковые требования Ананьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ананьева В.П., Лабутиной Е.П. к Фроловой А.А. об определении порядка пользования земельным участком и признании права долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.
Установить границу раздела земельных участков собственников Ананьева В.П., Лабутиной Е.П. и Фроловой А.А. общей площадью 1175 кв.м, согласно проектного решения по варианту 1, по поворотным точкам и длинам линий от т. 456- Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н5-Н6-Н7.
Признать за Ананьевым В.П. и Лабутиной Е.П. право собственности на земельный участок общей площадью 751 кв. м.
В кассационной жалобепредставитель Фроловой А.А. по доверенности Мяслянко Р.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Фроловой А.А., ее представителей по доверенности Маслянко Р.А., Фроловой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст.6, ч.2 ст.11.6, ст.25, 26, 35, 59 Земельного кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.246, 252, ч.1 ст.261 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
В силу этих норм, разрешение требований о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.
Также суд учитывает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).
Установлено, что ранее собственниками земельного участка размером 1175 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> являлисьЛабутина К.И., Лабутина В.Л. Указанный земельный участок был предоставлен им наосновании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации города Алексина и Алексинского района на праве общей собственности, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй №
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на установлена.
ДД.ММ.ГГГГ Лабутин А.Г. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Лабутина В.Л. получила наследственное имущество после смерти своего мужа Лабутина А.Г.,состоящее из 23/36 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками жилого дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: Лабутина К.И. – 13/36 доли; Лабутина В.Л. – 23/36 доли.
ДД.ММ.ГГГГмежду сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, Лабутиной В.Л. и Лабутиной К.И. заключено соглашение, которым определены доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1175 кв.м с кадастровым номером №, по которому с учетом размера долей каждой в праве на жилой дом определено за Лабутиной В.Л. - 23/36 долей, за Лабутиной К.И. – 13/36 долей.
На основании данного соглашения Лабутина В.Л. и Лабутина К.И. зарегистрировали свое право собственности на земельные участки в долях в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.Лабутина В.Л. оплачивала налоговый сбор за земельный участок площадью 751 кв.м.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лабутина В.Л. подарила безвозмездно Лабутиной Е.П. и Ананьеву В.П. в собственность по 23/72 доли в праве общей собственности на земельный участок и 23/72 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, литеры: А, А1, А2, А3, под А4, а, а1, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лабутина К.И. подарила Фроловой А.А. в собственность 13/36 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1175 кв.м и 13/36 доли в праве общей собственности от жилого дома, общей площадью 91,5 кв.м, с постройками при нем: пятью сараями, гаражом, уборной, забором, канализацией, водопроводом, теплосетью литеры: А, А1, А2, А3, А4, под А4, а, а1, а2, находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности Ананьева В.П., Лабутиной Е.П. и Фроловой А.А. на доли дома и доли земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании свидетельств о праве собственности № Лабутина Е.П. и Ананьев В.П. имеют в общей долевой собственности по 23/72 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1175 кв.м, и по 23/72 доли в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 91,5 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, А3,а, а1, по адресу: <адрес>.
На основании свидетельств о праве собственности (№) Фролова А.А. имеет в общей долевой собственности 13/36 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1175 кв.м, и 13/36 в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 91,5 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2,А3, А4, под А4, а, а1, а2, по адресу: <адрес>
Таким образом, право собственности между истцами и ответчиком на земельный участок зарегистрировано в вышеуказанных долях. Земля находится в общей долевой собственности, которые перешли к сторонам при получении в дар в ноябре 2009года.
По сути стороны в суде первой инстанции не оспаривали размер установленных долей.
В то же время, установлено, что порядок пользования спорным земельным участком в его границах не соответствуют долям, установленным в свидетельствах сторон о праве собственности. Нарушаются права истцов, которые имеют в собственности доли земельного участка более, чем используют фактически.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГАПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сособственниками возможно установить границы спорного земельного участка.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора между сторонами судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения специалиста ООО <данные изъяты>» № 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка в границах существующего ограждения домовладения <адрес> составляет 1600 кв.м, при этом право собственности совладельцы имеют на земельный участок общей площадью 1175 кв.м, который и подлежит долевому разделу. В границах земельного участка общей площадью 1175 кв.м, при части жилого дома Лабутиной Е.П. и Ананьева В.В. площадь земельного участка по существующему ограждению составляет 570 кв.м, при части жилого дома Фроловой А.А. составляет 605 кв.м, а части земельного участка в границах общего существующего ограждения домовладения площадью 425 кв.м не оформлены совладельцами и являются земельными участками муниципальной собственности.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: Лабутиной Е.П. и Ананьеву В.П. принадлежит каждому по 23/72 доли в праве, что составляет 1175 кв.м : 72 х 46 = 751 кв.м; Фроловой А.А. принадлежит 13/36 доли, что составляет 1175 кв.м : 72 х 26 = 424 кв. м.
В соответствии с долями домовладения, установленными в правоустанавливающих документах, с учетом возможности проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечения зоны для обслуживания построек, с учетом требований правил СП 30-102-99, экспертом предложено два варианта раздела спорного земельного участка (с учетом границ участка при доме № поставленного на кадастровый учет)
Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд пришел к правильному выводу о том, что вариант № 1 в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. При указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
Данный вариант разработан с учетом правоустанавливающих документов сторон на земельный участок, в том числе в соответствии с их долями в праве собственности на домовладение.
Размеры образованных в результате раздела земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.
Данный вариант предусматривает: проектное решение по установлению границы раздела земельных участков, по поворотным точкам и длинам линий от т. 456 – Н1-Н2-Н3-Н4 – Н4-Н5-Н6-Н7. Геодезические данные по разделу земельного участка и вычислению площади земельного участка (751 кв.м) по долевому праву Лабутиной Е.П. (23/72 доли в праве) и Ананьева В.П. (23/72 доли в праве) приведены в таблицах 1,2 заключения.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.
Кроме того, судом в целях выяснения действительных обстоятельств дела, проверки доводов сторон относительно заявленных требований было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был осмотрен земельный участок сторон и установлено, что Фроловой А.А. земельный участок не используется полностью по его назначению. Часть земельного участка заросла сорняком и не обрабатывается. Земельный участок, занимаемый истцами, используется по назначению и обрабатывается целиком.
Учитывая изложенное,судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобупредставителя Фроловой А.А. по доверенности Мяслянко Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи