Стр. 34
Дело № 33 – 3038/2011 Судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Семенчевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нетунаева Р.Ю. на решение Веневского районного суда Тульской области от 18.07.2011 года по делу по иску Крайновой Л.М. к ИП Нетунаеву Р.Ю. о расторжении договоров подряда, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Крайнова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Нетунаеву Р.Ю. о расторжении договоров подряда № 493 В/02-11 от 19 февраля 2011 года и № 499/03-11В от 1 марта 2011 года, заключенных между ней и ответчиком на выполнение работ по изготовлению металлопластиковых конструкций (пластиковых окон) и их установку в соответствии с условиями вышеуказанных договоров в жилом помещении по адресу: <адрес> а также о взыскании с него убытков в размере <...> рублей, из них <...> рублей стоимость выполненных работ и <...> рублей - расходы на проведение экспертизы, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с указанными выше договорами и приложениями к ним должны были быть изготовлены и установлены в её доме металлопластиковые конструкции надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТов и СНиПов в количестве 6 штук. Стоимость работ по двум договорам в сумме <...> руб. и <...> руб. была ею уплачена полностью в день заключения соответствующих договоров. Она считает, что ответчик некачественно с нарушением ГОСТов и СНиПов выполнил работы по изготовлению металлопластиковых конструкций и их установке. Согласно экспертному заключению у оконных блоков из ПВХ, установленных по указанному выше адресу, установлены дефекты, образовавшиеся при их монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, комплексное проявление которых способствует потере ими своих основных потребительских качеств, а именно способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, влаго- и воздухонепроницаемости, по количеству и качеству дефектов монтажные швы установленных изделий к эксплуатации не пригодны. В связи с установкой в зоне промерзания стеновых конструкций пластиковые окна к эксплуатации непригодны. Установленные дефекты носят производственный характер. 2 окна без согласования с заказчиком изготовлены в меньших размерах, чем позволяют размеры оконных проемов, что привело к необоснованному уменьшению световых проемов, окно ванной изготовлено в больших размерах, чем позволяют размеры оконного проёма, в связи с чем оно не может быть установлено в проём аналогично другим окнам. В соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, поскольку ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Её убытки составляют <...> рублей, из которых <...> рублей стоимость выполненных работ и <...> рублей - затраты на проведение независимой экспертизы. Кроме того, 7 апреля 2011 года она подала письменное требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, однако оно не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем просит также взыскать неустойку в размере <...> рублей (3% от суммы оказания услуг за 32 дня (с 17 апреля 2011 года по 19 мая 2011 года), а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку нарушение ответчиком качества выполненных работы явилось причиной неудовлетворительных жилищных условий её семьи и в связи с этим нравственных страданий.
В судебном заседании истица увеличила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., из которых <...> руб. -стоимость выполненных работ, <...> руб. - затраты на проведение экспертизы, <...> руб. — затраты на выезд эксперта в судебное заседание,. <...> руб. - транспортные расходы истицы, <...> руб. - неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальном истица и её представитель Крайнева Е.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что когда к истице домой для замеров окон приехал работник ИП Нетунаева С. она ему сказала, что хочет увеличить оконный проём, но С. сказал, что поскольку дом у неё деревянный, то старые оконные блоки демонтировать нельзя. Он произвел замеры окон, при этом рамы он выставлял только в одном окне. Когда окна привезли, то они оказались очень маленькими, явно не соответствующими размерам оконных проемов в её доме, поэтому монтажные швы оказались очень широкими. Кроме того, несмотря на то, что она заказывала сэндвич панели для откосов с внешней и внутренней стороны, три окна были установлены так, что с внешней стороны те вообще не понадобились. Окно в ванной комнате, напротив, оказалось больше, чем нужно, но его всё равно установили, поскольку старое было демонтировано. После этого монтажники спросили, стоит ли монтировать остальные три окна, поскольку они все одинаковые. Окна явно не соответствовали её оконным проемам, поэтому она решила отказаться от дальнейшей установки указанных окон и вместе с монтажниками поехала к ним в офис, где написала претензию о необходимости заменить окна или вернуть деньги. Нетунаев Р.Ю. ответил ей, что окна надлежащего качества и предложил переустановить те же окна, в связи с чем она решила отказаться от исполнения оспариваемых договоров и с 7 апреля 2011 года рассчитала неустойку по договорам от всей суммы договоров.
Ответчик ИП Нетунаев Р.Ю. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что одно окно в ванной комнате действительно было изготовлено в большем размере, чем надлежало, и монтаж трёх установленных окон в доме истицы выполнен некачественно, в связи с чем он ещё до обращения истицы в суд предлагал ей либо переустановить окна, либо возвратить деньги за одно окно, установленное в ванной комнате, и стоимость монтажных работ за все окна, всего в размере <...> рублей. Истица не согласилась, в том числе получить деньги, и 14 апреля 2011 года заявила о расторжении договора подряда. В соответствии с п. 7.3 оспариваемых договоров подряда заказчик при отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результатов работы обязан оплатить подрядчику установленную им стоимость пропорционально части работы, выполненной подрядчиком. Считает, что оснований для возврата денежных средств по договору № 493В/02-11 за конструкции 1, 2, 3 и 4 не имеется, они изготовлены в соответствии с согласованным подрядчиком и заказчиком эскизам и размерам, размеры монтажных швов соответствуют ГОСТу. При подписании договоров заказчик убедился в правильности функционального назначения конструкций их размерам и способам примыкания к стенам. Считал, что нет оснований для возврата конструкции № 1 по договору 499В/03-11, поскольку она сделана под несущий проем, при этом в договоре оговорено, что к моменту монтажа заказчик подготавливает проем (расширяет конструкцию). Кроме того, истица необоснованно рассчитала пени от полной стоимости договора, так как часть требований заказчика были им удовлетворенны, не представила доказательств в подтверждение требований о возмещении материального и морального вреда.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 18.07.2011 г. исковые требования Крайновой Л.М. к ИП Нетунаеву Р.Ю. о расторжении договоров подряда, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил расторгнуть договоры подряда № 493 В/02-11 от 19 февраля 2011 года и № 499/03-ИВ от 1 марта 2011 года, заключенные между Крайновой Л.М. и ИП Нетунаевым Р.Ю. на изготовление и установку металлопластиковых конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскать с ИП Нетунаева Р.Ю. в пользу Крайновой Л.М. сумму договоров в размере <...> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения работ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, итого: <...> рублей; взыскать с ИП Нетунаева Р.Ю. сударственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей; взыскать с ИП Нетунаева Р.Ю. в доход государства штраф в размере <...> рублей; обязать Крайнову Л.М. передать ИП Нетунаеву Р.Ю. оконные блоки, находящиеся и частично установленные в её доме по адресу: <адрес>, по указанным выше договорам подряда.
В кассационной жалобе ответчик Нетунаев Р.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Нетунаева Р.Ю., выслушав объяснения Крайновой Л.М., ее представителя Крайнову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор строительного подряда регулируется ст. 740 ГК РФ, согласно её условиям подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Часть 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Нетунаевым Р.Ю. (подрядчиком) и Крайневой Л.М. (заказчиком) 19 февраля 2011 года был заключён договор подряда № 493 В/02-11, предметом которого являлось изготовление пяти металлопластиковых конструкций из профиля «Ф.», фурнитуры Si-Au со стеклопакетами размерами 1170 мм х 710 мм (три окна, изд. №№ 1, 3, 4), 1170 мм х 690 мм (изд. № 2), 500 мм х 800 мм, внешних и внутренних откосов из сэндвич панелей, а также выполнение комплекса работ по демонтажу старых окон, поставке и монтажу указанных выше новых металлопластиковых конструкций по согласованному сторонами приложению № 1. Срок выполнения монтажа окон был установлен 26 марта 2011 года.
Стоимость работ по данному договору составила <...> рублей.
1 марта 2011 года между теми же сторонами был заключён договор подряда № 499/03-11В, предметом которого являлось изготовление одной металлопластиковой конструкций из профиля «Ф.», фурнитуры Si-Au со стеклопакетами, размером 1170 мм х 1040 мм, и выполнение аналогичного комплекса работ по согласованному сторонами приложению № 1. При этом в договоре (приложении) оговорено, что к моменту монтажа заказчик должен подготовить оконный проем (расшить его под конструкцию). Стоимость работ по данному договору составила <...> рублей.
Истица после заключения указанных выше договоров выполнила его условия, произведя полную оплату, которая подтверждается соответствующими квитанциями.
3 апреля 2011 года по обоим договорам окна были изготовлены и доставлены в дом истице, по первому договору частично были произведены монтажные работы, а именно установлены два окна в комнате и одно - в ванной, после чего по инициативе истицы работы по установке окон были приостановлены по той причине, что она считала, что доставленные ей окна изготовлены ненадлежащего качества, так как не соответствуют размерам её оконных проемов. Поскольку ответчик своевременно не устранил указанные недостатки, она обратилась в экспертное учреждение, а затем в суд.
Согласно представленному заключению эксперта ТТПП от 4-5 мая 2011 года у оконных блоков из ПВХ профиля Ф. белого цвета с двухкамерными стеклопакетами в количестве трех изделий, изготовленных ИП Нетунаевым Р.Ю. и установленных в оконные проемы одноэтажного деревянного дома заказчика экспертизы по адресу: <адрес> установлены дефекты, указанные в п.п. 7.1 - п.п. 7.4, п.п. 7.6 п. 7 заключения эксперта, образовавшиеся при их монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, заключающиеся в том, что изделие № 1 (по высоте и ширине блока) и изделие № 2 (по высоте блока) без какой-либо технически обусловленной необходимости, без согласования с заказчиком изготовлены в меньших размерах, чем позволяют размеры оконных проемов, что привело к необоснованному уменьшению световых проемов. Коробка оконного блока ванной (изделие № 3) изготовлена в больших размерах, чем позволяют размеры оконного проема, в связи с чем она не может быть установлена в проём аналогично другим изделиям заказа. Монтажный шов под оконным сливом оконного блока ванной (изделие № 3) не защищен гидроизоляционными паропроницаемыми материалами, предусмотренной Технологическим регламентом выполнения монтажных работ. Оконные блоки установлены в плоскости внешних поверхностей проемов, что способствует промерзанию монтажных швов в холодное время года и значительно снижает их сопротивление теплопередаче. Коробка изделия № 1 выступает на 20 мм - 30 мм за плоскость проема. При установке оконного слива блока ванной (изделие № 3) в узлах его примыкания к стеновым проемам не выполнены мероприятия, исключающие попадание дождевой воды под слив и далее - в монтажный шов. Между торцами слива и поверхностями проемов имеются щели шириной до 25 мм.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров подряда, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что в соответствии с п.3.1 оспариваемых договоров качество продукции и работ должно соответствовать представленным и согласованным между сторонами образцам, а также требованиям ГОСТов и СНиПов. Однако, судом при рассмотрении дела установлено, что оконные блоки, изготовленные ИП Нетунаевым Р.Ю. и установленные в оконные проемы одноэтажного дома истицы Крайновой Л.М. по адресу: <адрес>, имеют дефекты, образовавшиеся при их монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истицы Крайновой Л.М. о расторжении договоров подряда, возмещении убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда
В кассационной жалобе ответчик Нетунаев Р.Ю. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также отсутствие в деле доказательств, обосновывающих исковые требования истицы; не согласие с выводами эксперта, отраженными в заключении.
С данными доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.
У суда не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта ТТПП от 4-5 мая 2011 г., в котором отражено, что ответчик некачественно с нарушением ГОСТов и СНиПов выполнил работы по изготовлению металлопластиковых конструкций и их установке, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении мотивированы, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности. Показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, не противоречили выводам, изложенным в заключении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Нетунаев Р.Ю. не представил суду доказательств, которые подтверждали бы позицию ответчика относительно того, что все работы, в том числе обмер и изготовление оконных блоков, были произведены качественно.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик Нетунаев Р.Ю. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе ответчика Нетунаева Р.Ю. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 18.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетунаева Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –