Дело № 33-3096 судья Фролова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Кургановой И.В., Ходакова Л.А.,
при секретаре Матушкиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горшковой З.В., Плехоткиной З.В., представителя Бородинского Е.В. по доверенности Горшкова Е.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, которым отменены обеспечительные меры по делу по иску Горшковой З.В., Плехоткиной З.В. к Бородинскому Е.В., Бородинской Г.Г. о реальном разделе жилого дома, встречному иску Бородинского Е.В. к Горшковой З.В., Плехоткиной З.В., Бородинской Г.Г. о реальном разделе жилого дома, встречному иску Бородинской Г.Г. к Горшковой З.В., Плехоткиной З.В., Бородинскому Е.В. о разделе жилого дома в натуре.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25.03.2011 г. Ленинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Горшковой З.В., Плехоткиной З.В. к Бородинскому Е.В., Бородинской Г.Г. о реальном разделе жилого дома, встречному иску Бородинского Е.В. к Горшковой З.В., Плехоткиной З.В., Бородинской Г.Г. о реальном разделе жилого дома, встречному иску Бородинской Г.Г. к Горшковой З.В., Плехоткиной З.В., Бородинскому Е.В. о разделе жилого дома в натуре.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.06.2011 г. данное решение суда оставлено без изменения.
В период рассмотрения дела определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31.08.2010 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Бородинскому Е.В., Бородинской Г.Г., Горшковой З.В. и Плехоткиной З.В.
12.07.2011 г. Бородинская Г.Г. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с заявлением о снятии ареста с указанного домовладения, мотивируя свои требования тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
В судебное заседание заявительница Бородинская Г.Н. и её представитель по ордеру - адвокат Евченко А.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Горшкова З.В., Плехоткина З.В. и представитель Бородинского Е.В. по доверенности Горшков Е.Н. в удовлетворении требований Бородинской Г.Г. просили отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время они обжалуют решение суда и кассационное определение в порядке надзора.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26.07.2011 г. заявление Бородинской Г.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Горшкова З.В., Плехоткина З.В. и представитель Бородинского Е.В. по доверенности Горшков Е.Н. просят данное определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Горшковой З.В., Плехоткиной З.В., представителя Бородинского Е.В. по доверенности Горшкова Е.Н., возражения Бородинской Г.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Евченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.03.2011 г. вступило в законную силу 16.06.2011 г., в связи с чем правовых оснований для обеспечительных мер не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Бородинской Г.Г., а потому определение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы Горшковой З.В., Плехоткиной З.В. и представителя Бородинского Е.В. по доверенности Горшкова Е.Н. о том, что в настоящее время постановленное по делу решение и кассационное определение обжалуются ими в порядке надзора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой З.В., Плехоткиной З.В. и представителя Бородинского Е.В. по доверенности Горшкова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи