дело № 33-3189 судья Давыдова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кувшинкиной Т.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года по делу по иску Белоусовой ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 29 июля 2010 года следователем Богородицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Кузнецовым В.А. в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано её право на реабилитацию.
Истец указала, что привлечением к уголовной ответственности ей причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу незаконности действий в отношении неё со стороны правоохранительных органов. Все ходатайства её защитника на следствии о прекращении в отношении неё уголовного дела по ст.125 УПК РФ, в 2-х судебных заседаниях по её искам об обжаловании двух распоряжений главы администрации МО Двориковское (которые имели прямое отношение к уголовному делу), в двух вызовах в ОВД по Воловскому району Тульской области для дачи объяснений, она каждый раз сильно переживала, и вынуждена была употреблять успокоительные таблетки. Переживала она и из-за того, что пришлось выслушивать от односельчан, что она якобы «взяточница». Кроме того, за время следствия она незаконно отстранялась от занимаемой должности, что также больно отразилось на её репутации. Продолжать работать, у нее не было сил, и она вынуждена была уволиться с работы по выходу на пенсию. Она волновалась за близких, маму, чтобы информация о ней не отразилась на их здоровье. До сих пор она не может оправиться от случившегося.
На основании изложенного, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу в качестве компенсации за причиненный ей незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред 1000 000 рублей.
В судебном заседании истец Белоусова Н.А. исковые требования поддержала.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В ранее поданных возражениях представитель Министерства финансов по доверенности Кувшинкина Т.Н. указала, что исковые требования не признает, поскольку надлежащими ответчиками по делу Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Тульской области являться не могут. Надлежащим ответчиком по данному делу должна являться Российская Федерация, в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, которыми являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета для органов следствия, прокуратуры и суда, работники которых причинили своими незаконными действиями вред истцу. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем полагали, что сумма морального вреда является завышенной, неотвечающей критерию разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд решил: исковые требования Белоусовой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Белоусовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кувшинкина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с положениями абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1071 ГК РФ).
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований – вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2010 года следователем Богородицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Кузнецовым В.А. в отношении Белоусовой Н.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.
В отношении Белоусовой Н.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года Белоусова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 (пять) лет.
Кассационным определением от 18 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда отменила приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 23 марта 2011 года, и прекратила уголовное преследование по ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Белоусовой Н.А. признано право на реабилитацию.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные Белоусовой Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Белоусовой Н.А. с Министерства финансов Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кувшинкиной Т.Н. о том, что Министерство финансов РФ в силу Бюджетного кодекса РФ не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, как не отвечающие положениям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации, в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление, что свидетельствует о том, что права Министерства финансов Российской Федерации не нарушены, а также о законности и обоснованности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Кувшинкиной Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи