дело № 33-3187 судья Трегубов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова М.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года по делу по иску Петрова М.П. к администрации МО Богородицкий район Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Администрации Тульской области, Департаменту финансов Тульской области о выплате компенсации за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия – пожара.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петров М.П. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район Тульской области о выплате компенсации за утрату недвижимого имущества в результате стихийного бедствия - пожара, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, общей полезной площадью 55 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 августа 1990 года. 29 июля 2010 года в результате пожара, стихийно возникшего в природной среде, принадлежащий ему на правах собственности жилой дом с имуществом, документами и надворными постройками сгорел, что подтверждается справкой ОГПН Богородицкого района № от 6 августа 2010 года. В качестве компенсации за утрату дома ему выплачено <...> рублей. С указанной суммой выплаты он не согласен, полагая, что компенсация за утрату жилого дома на территории Богородицкого района выплачивается из расчета <...> рублей за один квадратный метр общей площади. Таким образом, ему за его дом общей площадью 55 кв. метров причитается компенсация в размере <...> рублей. Просил обязать администрацию МО Богородицкий район Тульской области устранить допущенные нарушения и доплатить ему разницу в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства определениями Богородицкого районного суда Тульской области от 25 апреля 2011 года, 17 мая 2011 года, 1 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тульской области, Администрация Тульской области, Департамент финансов Тульской области; в качестве третьих лиц - Богородицкое отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и администрация МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области.
В судебном заседании истец Петров М.П. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсацию за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, за 20,3 кв.м общеполезной площади в размере <...> рублей, пояснив, что не претендует и не настаивает на взыскании компенсации за 2,3 кв.м общеполезной площади на общую сумму <...> рублей, поскольку эта сумма была зачислена на его расчетный счет фактически в пользу Анохиной. В обоснование исковых требований пояснил суду, что в договоре купли-продажи от 3 августа 1990 года указана общеполезная площадь покупаемого им дома в размере 55 кв.м. При покупке им дома тот находился с соседним домом под одной крышей, но это считалось два дома, которые были построены в разное время. Ранее между ними была натянута крыша, чтобы осадки не падали к входам, которые у них тоже были отдельные. Крыша не была единая, у него крыша металлическая, а у соседки - черепица. Изменения в конфигурации дома он производил только внутри и в пределах стен, капитальное строение не увеличивал. В доме было отопление печного типа, он в последующем все трубы снял, отопление было не нужно, так как он в доме зимой не живет, а пользовался им только летом. В органы БТИ для составления технического паспорта не обращался. В 2010 году он впервые увидел из технического паспорта, что их дома: его и Анохиной Н.П., работники БТИ объединили в одно строение, домам присвоили один номер. Его дом обмерили в его отсутствие. Данные действия работников БТИ считает незаконными, поскольку дома объединили, их с соседкой не спросили, решения суда по этому вопросу не было, при этом также площадь дома уменьшили. Полагал, что правоустанавливающим документом, подтверждающим, площадь принадлежащего ему дома, является договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке в Краснобуйцком сельском совете. Справка, выданная органом БТИ, о метраже его дома, не соответствует действительному метражу. 10 августа 2011 года он отдал в администрацию МО Богородицкий район все документы, в том числе договор купли-продажи и документы по доверенности от Анохиной Н.П., и ожидал оплату за сгоревший дом за 55 кв.м общеполезной площади для себя. Деньги были перечислены 21-23 сентября 2010 года. Однако ему, как выяснилось в последствии, заплатили за 32,4 кв.м, еще необходимо было доплатить за 23 кв.м.
Просил взыскать в его пользу с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсацию за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, за 20,3 кв.м общеполезной площади в размере <...> рублей.
Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район Тульской области по доверенности Булавина О.В. исковые требования Петрова М.П. не признала, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 29 сентября 1997 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, являлся двухквартирным, общая полезная площадь которого составляла 64,8 кв. м (квартира № 1 – общая полезная площадь 30,1 кв. м, жилая площадь – 18,9 кв. м; квартира № 2 принадлежащая истцу – общая полезная площадь 34,7 кв. м, жилая площадь – 21,9 кв. м). В отчете № «Агентства независимой оценки и экспертизы собственности» от 20 сентября 2010 года ориентировочная рыночная стоимость утраченного жилого помещения – индивидуального жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, по состоянию на 28 июля 2010 года без износа составляла сумму <...> руб. Указанные сведения были переданы в Департамент финансов Тульской области. Распорядителем федеральных денежных средств на выплату компенсаций и материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году, являлось Министерство финансов Российской Федерации. Денежные средства перечислялись через Управление Федерального казначейства Тульской области в Департамент финансов Тульской области, а в последующем на основании распоряжений губернатора Тульской области данные средства в качестве также дотаций выделялись бюджету муниципального образования Богородицкий район и в период 20-21 сентября 2010 года были перечислены на счет Петрова М.П. для него и Анохиной Н.П. Пояснила, что сама администрация МО Богородицкий район расчетом сумм компенсаций и материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году, в частности в отношении жилого помещения Петрова М.П., не занималось. В связи с чем администрация МО Богородицкий район не несет какой-либо ответственности по заявленным истцом требованиям.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Бреева Е.А. в судебное заседание не явилась. В представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в пояснениях указала, что она исковые требования Петрова М.П. не признает, пояснив, что 10 декабря 1996 года Анохина Н.П. обратилась в БТИ для выхода на место специалиста для инвентаризации отдельно стоящего дома. 15 декабря 1996 года была проведена инвентаризация дома техниками БТИ, был произведен приблизительный замер по внешним параметрам и сделан схематичный план внешней части жилого дома, принадлежавшей Петрову М.П. Анохиной Н.П. пояснили, что без инвентаризации второй половины дома работу закончить невозможно. Данный дом был двухквартирным. Квартиры соединялись стенами холодной пристройки, принадлежащей Анохиной Н.П., под одной крышей, крыша на двух половинах дома сделана из разного материала, крыша была на одной высоте, изгороди между домами на земельном участке не было. Строение являлось единым. На эскизе плана основного строения, составленного 29 сентября 1997 года в части снятия размеров половины дома, принадлежащей Петрову М.П., стоит его личная подпись, поскольку данная инвентаризация производилась в его присутствии. Дата окончания инвентаризации в техническом паспорте на весь дом указана та, когда были произведены замеры в половине дома Петрова М.П., поскольку без него никто в его части дома замеры не производил. Петров М.П. оплачивал сумму <...> рублей, чтобы получить копию технического паспорта, который он получил в 1997 году. С 1997 года до настоящего времени инвентаризация в доме Петрова М.П. не заказывалась и не проводилась. Метражи по строениям, после произведенных технических замеров работниками БТИ по фактическому состоянию, часто не сходятся с данными сельских администраций. Когда сельская администрация начала наводить порядок в нумерации домов в <адрес>, так как являлся двухквартирным домом.
Договор купли-продажи должен быть откорректирован с учетом фактических параметров строения, в том числе и возможных изменений, произведенных новым собственником. Исходить только из данных договора купли-продажи для расчета компенсации будет неправильным.
Представитель ответчика Администрация Тульской области, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что они надлежащим ответчиком не являются, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях представитель по доверенности Кувшинкина Т.Н. указала, что ни Министерство финансов РФ, ни Управление Федерального казначейства по Тульской области не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку в их обязанность входило только перечисление указанных в распоряжениях сумм дотаций в бюджет Тульской области. Просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области.
Представитель ответчика – Департамента финансов Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Из представленных письменных возражений на исковое заявление Петрова М.П. следует, что департамент финансов не может в силу закона являться надлежащим ответчиком по гражданским делам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, поскольку в соответствии с положениями ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет его казны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд решил: в удовлетворении уточненных исковых требований Петрова М.П. о взыскании в его пользу с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсации за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, за 20,3 кв.м. в размере <...> рублей отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Петров М.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июля 2011 отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, заслушав Петрова М.П., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав представителя Администрации МО Богородицкий район Сосорову С.В., представителя Администрации Тульской области Ивченко Л.И., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права, а именно положения ч. 2, ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 30 июля 2010 года № 1286-р «О выделении органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектом Российской Федерации для оказания материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров, произошедших в 2010 году, распоряжения Правительства РФ от 20 августа 2010 года № 1400-р «Об оказании финансовой помощи бюджетам Республики Мордовия, Белгородской, Владимирской, Ивановской, Кировской, Курской, Липецкой, Московской, Пензенской, Рязанской, Свердловской, Тульской и Ульяновской областей», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года №37.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно данным похозяйственной книги №5 Краснобуйцского сельского совета за 1986-1990 года главою семьи и владельцем жилого дома общей (полезной) площадью 20 кв.м, расположенного в д. Галевка Богородицкого района Тульской области, являлась Ефимова М.А., выбывшая 8 августа 1988 года в г. Кимовск.
Из содержания свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 1989 года, зарегистрированного в реестре за № государственного нотариуса Кимовской государственной нотариальной конторы, видно, что наследником указанного в завещании имущества Ефимовой Марии Алексеевны, умершей 11 июня 1989 года, являлся Ефимов В.Н.. Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома общеполезной площадью 55 кв.м, жилой площадью 49 кв.м, находящийся в д. Галевка Богородицкого района Тульской области.
3 августа 1990 года между Замахаевым В.С., действующим по доверенности от имени Ефимова В.Н. и Петровым М.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел жилой дом, расположенный в <адрес> Богородицкого района Тульской области, общеполезной площадью 55 кв.м., в том числе жилой площадью 49 кв.м. Договор зарегистрирован в книге нотариальных действий Краснобуйцского сельского совета в реестре за № 3 августа 1990 года.
В соответствии со свидетельством № от 13 ноября 1992 года Петрову М.П. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га на праве пожизненного наследуемого владения для огородничества и садоводства в <адрес> Богородицкого района Тульской области, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24 сентября 2010 года №.
Согласно данным похозяйственной книги №8 (дачники) Краснобуйцского сельского совета за 1991-1995 года владельцем жилого дома, расположенного в <адрес> Богородицкого района Тульской области, лицевой счет № указан Петров М.П. Записи в разделе и графах, характеризующих общую и жилую площадь жилого дома, отсутствуют, имеются отметки в разделе и графе о земле, находящимся в личном пользовании хозяйства – 0,15 га и карандашная пометка: «Ефимова Мария Алексеевна» (листы 58-59 похозяйственной книги №8).
Как следует из данных похозяйственной книги №5 Краснобуйцского сельского совета за 1986-1990 года главою семьи и владельцем жилого дома общей (полезной) площадью 20 кв.м, расположенного в <адрес> Богородицкого района Тульской области, являлся Щербаков А.П. (листы 87-88 похозяйственной книги №5).
Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 20 октября 1992 года, зарегистрированного в реестре за № государственного нотариуса Богородицкого государственной нотариальной конторы, наследником имущества Щербакова А.П., умершего 19 апреля 1992 года, является Анохина Н.П. Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома, находящегося в <адрес> Богородицкого района Тульской области, общеполезной площадью 25 кв.м, в том числе жилой площадью 15 кв.м.
В соответствии с постановлением главы Краснобуйцской сельской администрации «О присвоении нумерации домов в населенных пунктах Краснобуйцской сельской администрации» №63 от 13 декабря 1995 года, в приложении к нему, постановлено присвоить номера частным и государственным домам в населенных пунктах, в том числе в д. Галевка, и зарегистрировать на праве частной собственности на строения следующих граждан: №9 – Петров М.П.; №10 - Щербакова А.Д..
Согласно данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 29 сентября 1997 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, является двухквартирным, общая полезная площадь которого составляет 64,8 кв.м, жилая площадь – 40,8 кв.м (квартира № 1 – общая полезная площадь 30,1 кв. м, жилая площадь – 18,9 кв. м; квартира № 2 принадлежащая истцу – общая полезная площадь 34,7 кв. м, жилая площадь – 21,9 кв. м), что подтверждается и справками Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №01-12-491 от 4 августа 2010 года № от 20 сентября 2010 года.
В постановлении №50 от 29 декабря 2008 года администрации МО Бахметьевское Богородицкого района «Об утверждении схем населенных пунктов муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района» и в приложении №12 к нему постановлено: утвердить схемы населенных пунктов муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района, в том числе <адрес>, согласно которым ранее значившиеся по постановлению №63 от 13 декабря 1995 года дом №9 Петрова М.П. и дом №10 Щербаковой А.Д. указаны как квартира №1 и квартира №2 дома <адрес> Богородицкого района Тульской области.
Как следует из справок № и № от 20 августа 2010 года, выданных администрацией МО Бахметьевское Богородицкого района Тульской области, в квартире №1 и квартире №2 дома <адрес> Богородицкого района Тульской области с 1994 года зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания нет.
Из справки отдела государственного пожарного надзора Богородицкого района ГУ МЧС России по Тульской области от 6 августа 2010 года № выданной Петрову М.П., следует, что 29 июля 2010 года произошел пожар по адресу: Богородицкий район, <адрес>. В результате пожара огнем был уничтожен частный дом под дачу с имуществом, документами и надворными постройками. Причина пожара: неконтролируемый процесс горения, стихийно возникающий и распространяющийся в природной среде. Справка выдана на основании заявления Петрову М.П. № от 6 августа 2010 года.
В справке отдела государственного пожарного надзора Богородицкого района ГУ МЧС России по Тульской области от 23 августа 2010 года № выданной Анохиной Н.П. указано, что дом, расположенный по адресу: Богородицкий район, <адрес> сгорел полностью.
23 августа 2010 года Петров М.П. обратился с заявлением на имя главы администрации МО Богородицкий район с просьбой возместить ущерб, нанесенный пожаром 29 июля 2010 года в <адрес>, в результате которого сгорело все имущество, дом и надворные постройки, приложив документы: справка госпожнадзора, техпаспорт дома, договор купли-продажи дома, лицевой счет сбербанка.
Аналогичное заявление от 23 августа 2010 года на имя главы администрации МО Богородицкий район Петров М.П., действующий по доверенности, подал в интересах Анохиной Н.П.
Согласно протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Богородицкий район №18 от 23 августа 2010 года, данной комиссией было принято решение, на основании Распоряжения Правительства РФ от 30 июля 2010 года №1286-р, в связи с рекомендациями ГУ МЧС России по Тульской области (исх. № от 18 августа 2010 года) рекомендовать к рассмотрению на заседании КЧС Тульской области заявления Петрова М.П., проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Москва, <адрес>, и Петрова М.П., действующего в интересах Анохиной А.П., о возмещении ущерба нанесенного пожаром 29 июля 2010 года.
27 августа 2010 года Петров М.П. обратился с заявлениями на имя главы администрации МО Богородицкий район в которых просил оказать материальную помощь на восстановление утраченного имущества с перечислением денежных средств на лицевой счет № Мещанского ОСБ №, одновременно просил оказать помощь в разборе завалов домов после пожара в д. Галевка для дальнейшего самостоятельного строительства жилых помещений.
Распоряжением №113-р от 15 сентября 2010 года администрации МО Богородицкий район Тульской области «Об оказании материальной помощи гражданам, лишившимся жилого помещения в результате лесных пожаров, произошедших в 2010 году и дополнительной выплаты в связи с утратой имущества» было постановлено оказать материальную помощь, в том числе Петрову М.П. и Анохиной Н.П., в размере <...> рублей в связи с утратой имущества в результате пожара (п.1 Распоряжения).
Распоряжением №116-р от 20 сентября 2010 года администрации МО Богородицкий район Тульской области «О выплате компенсаций гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году» было постановлено осуществить компенсационные выплаты Петрову М.П. в размере <...> рублей из расчета общей площади жилого помещения 32,4 кв.м., находящегося по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, утраченного в результате природного пожара и Анохиной Н.П. в размере <...> рублей из расчета общей площади жилого помещения 32,4 кв.м., находящегося по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, утраченного в результате природного пожара (п.1 Распоряжения).
Вышеуказанные суммы были перечислены Петрову М.П. и Анохиной Н.П. на предоставленный Петровым М.П. лицевой счет № Мещанского № платежными поручениями № от 20 сентября 2010 года на суммы <...> руб., а также платежными поручениями № от 21 сентября 2010 года на суммы <...> руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, определив, что согласно данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 29 сентября 1997 года, обоснованно признанного судом объективным и верным, составленным на основании достоверных данных, содержащихся в инвентарном деле № и также в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 сентября 1997 года, общая полезная площадь квартиры № 1, принадлежащей Анохиной Н.П. составляла 30,1 кв. м, жилая площадь – 18,9 кв. м; а общая полезная площадь квартиры № 2 принадлежащей Петрову М.П. составляла 34,7 кв. м, жилая площадь – 21,9 кв. м, учитывая положения постановления МО Богородицкий район Тульской области № от 3 августа 2010 года «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья и стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на третий квартал 2010 года по муниципальному образованию Богородицкий район», согласно которому норматив стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию Богородицкий район в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Петрову М.П. в удовлетворении требований о взыскании с администрации МО Богородицкий район Тульской области компенсации <...> рублей за утрату в результате стихийного бедствия - пожара недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, за 20,3 кв.м.
Принимая данное решение, суд первой инстанции правомерно указал, что более верные по фактическому состоянию и метражу в части снятия размеров части дома, принадлежащей Петрову М.П. имеют данные, зафиксированные работниками БТИ в эскизе плана основного строения, составленного 29 сентября 1997 года, поскольку как следует из похозяйственной книги №5 Краснобуйцского сельского совета за 1986-1990 года общая (полезная) площадь жилого дома составляла 20 кв.м, а не 55 кв.м, тогда как общеполезная площадь дома Анохиной Н.П. - 25 кв.м., технический паспорт, составленный по состоянию на 29 сентября 1997 года составлен в присутствии истца, что подтверждается его подписью, им не обжаловался, после покупки дома Петров М.П. капитальное строение не увеличивал.
Кроме того, судом было учтено, что согласно отчету №087-09.2010 «Агентства независимой оценки и экспертизы собственности» от 20 сентября 2010 года ориентировочная рыночной стоимость утраченного жилого помещения, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Богородицкий район, <адрес>, по состоянию на 28 июля 2010 года без износа составляла сумму <...> руб., что соответствует рыночной стоимости утраченного жилого помещения, который был сделан исходя из норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальному образованию Богородицкий район и с учетом данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29 сентября 1997 года.
Доводы Петрова М.П. о том, что он в БТИ в 1997 году не обращался, замеры дома были сделаны в его отсутствие, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку судом было установлено, что Петров М.П. в 1997 году в БТИ обращался за инвентаризацией дома, что подтверждается тем, что на эскизе плана основного строения, составленного 29 сентября 1997 года в части снятия размеров половины дома, принадлежащей Петрову М.П., стоит его личная подпись, инвентаризация производилась в его присутствии. Согласно копии квитанции к приходному ордеру № от 5 августа 1997 года Петров М.П. оплатил в БТИ за проведение инвентаризации <...> руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются и тем фактом, что 16 октября 1997 года Петров М.П. обратился с жалобой в Богородицкую прокуратуру на действия работников БТИ по поводу фиксирования и указания единого строения и его размеров.
Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе Петрову М.П. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы Петрова М.П. о том, что он являлся собственником дома общей полезной площадью 55 кв.м. являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом данные обстоятельства доказаны не были, так им ни в суд первой инстанции ни в суд второй инстанции не было представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данных, содержащихся в инвентарном деле № и также в техническом паспорте, составленном по состоянию на 29 сентября 1997 года.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что кассатор владел отдельным домом, который был соединен крышей веранды со стоящим отдельно домом Анохиной Н.П., однако из дома незаконно были объединены сотрудниками БТИ и обозначены, как один дом, являются несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи