дело № 33-3190 судья Игнатьева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Епихиной О.М.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шипилова В.В. по доверенности Голубевой А.О. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года по иску Шипилова В.В. к администрации муниципального образования Богородицкий район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шипилов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район к администрации муниципального образования Богородицкий район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 6 сентября 2000 года он был принят на работу в Комитет по образованию в должности начальника хозяйственно-эксплуатационной группы. 18 декабря 2000 года в порядке перевода он занял должность директора ДЮСШ. В апреле 2011 года ему было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора с 6 апреля 2011 года в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя вакансий, соответствующих его уровню образования и квалификации. 7 апреля 2011 года ему была выдана трудовая книжка и расчет. 20 апреля 2011 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему документов, связанных с увольнением, штатного расписания и пр. До настоящего времени в нарушение ст. 62 ТК РФ копий документов ему не выдано. Полагал, что при его увольнении работодателем существенно нарушены нормы ст.ст. 73, 84.1, 140 ТК РФ, поскольку приказ о прекращении трудового договора ему для ознакомления не вручался, его заверенная копия не выдавалась, расчет, и трудовую книжку ему выдали 7 апреля 2011 года, тогда как увольнение состоялось 6 апреля 2011 года. Истец полагал, что в организации в момент его увольнения имелись вакансии, однако предложены ему не были. Подобное отношение к работникам, которые 10 лет трудились на предприятии с полной отдачей, повышая свою квалификацию, и с возрастом потерявшие возможность полной трудоспособности в связи с инвалидностью, причиняет ему нравственные страдания, компенсацию которых он просит взыскать с работодателя на основании ст. 237 ТК РФ. Просил суд восстановить его в должности Директора ДЮСШ Комитета по образованию администрации МО Богородицкий район, взыскать с администрации МО Богородицкий район заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка - 21 000,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенные при увольнении нарушения в размере 10000,00 рублей, обязать администрацию муниципального образования Богородицкий район предложить ему имеющиеся на момент восстановления вакансии.
Истец Шипилов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Шипилова В.В. по доверенности Плужникова А.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив суду, что порядок увольнения нарушен. Просила суд восстановить Шипилова В.В. на работе в должности директора ДЮСШ, взыскать с ответчика в пользу Шипилова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 7 апреля по 14 июня 2011 года в размере 48648 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Определением от 20 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО Богородицкий район на надлежащего ответчика Комитет по образованию администрации МО Богородицкий район.
Представитель ответчика Комитета по образованию администрации МО Богородицкий район по доверенности Васильева Т.П. в судебном заседании исковые требования Шипилова В.В. не признала, пояснив, что Шипилов В.В. работал в должности директора ДЮСШ с 18 декабря 2000 года. С 1 июня 2010 года Шипилову В.В. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, во время которого у него наступила временная нетрудоспособность с 1 июля 2010 года по 11 ноября 2010 года. 12 ноября 2010 года Шипилову В.В. была установлена третья группа инвалидности и рекомендовано уменьшение объема труда не менее чем на 50%. В соответствии со статьей 124 ТК РФ Шипилову В.В. был продлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 12 ноября 2010 по 30 ноября 2010 включительно (приказ комитета по образованию от 15 ноября 2010 № 237-к). Затем Шипилову В.В. были предоставлены оплачиваемые отгулы за неиспользованные отпуска с 1 декабря 2010 по 22 февраля 2011 включительно (приказ комитета по образованию от 30 ноября 2010 № 245-к), затем оплачиваемые отгулы за нерабочие праздничные дни, попавшие в отпускной период, с 24 февраля 2010 по 4 марта 2010 включительно (приказ комитета по образованию от 24 января 2011№12-к). На 4 марта 2010 планировалось увольнение Шипилова В.В., о чем он был уведомлен в устной форме: был подготовлен приказ от 4 марта 2011 № 30- к, однако в этот день Шипилов В.В. не явился, а через несколько дней представил в ДЮСШ два листка нетрудоспособности: за период с 8 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года и за период с 21 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года. На основании вышеуказанных листков нетрудоспособности в комитете по образованию был издан приказ от 9 марта 2011 № 31-к, в котором отменялось увольнение Шипилова В.В. и ему были предоставлены оплачиваемые отгулы с 10 марта 2011 по 6 апреля 2011 включительно. 1 апреля 2011 года Шипилову В.В. было вручено уведомление об отсутствии вакансий, соответствующих его уровню образования и квалификации, и о его увольнении с 6 апреля 2011 года. В устной форме он был поставлен в известность о наличии вакансии должности бухгалтера в централизованной бухгалтерии при комитете по образованию, от которой отказался. 6 апреля 2011 года в Комитет по образованию Шипилов В.В. не явился. 7 апреля 2011 года он ознакомился с приказом об увольнении, и получил заверенную копию данного приказа для представления в Управление пенсионного фонда, а также трудовую книжку. О листке нетрудоспособности, закрытом 6 апреля 2011 года он не уведомил, умышленно скрыв данный факт от работников комитета по образованию и создав основу для обращения в суд. 20 апреля 2011 года Шипиловым В.В. было подано заявление о предоставлении ему копий различных документов. Аналогичное заявление было подано Шипиловым В.В. в комитет по образованию 30 сентября 2010 года и ему были выданы копии приказов на 92 листах, копии платежных ведомостей на 33 листах, справки о доходах на 34 листах. В настоящее время в комитете по образованию открылась временная вакансия секретаря методического кабинета, поскольку с 9 мая 2011 года основной работник оформил отпуск по уходу за ребенком). Полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку со стороны работников комитета по образованию Шипилову В.В. всегда создавался режим наибольшего благоприятствования, его деятельность поощрялась: в 2006 г. Шипилов В.В. премирован 6 раз, в 2007 – 4 раза, в 2008 - 4 раза, в 2009 и 2010 - по 2 раза. В 2010-2011 учебном году Шипилов В.В. не приступил к обязанностям директора, но комитет по образованию проявил гуманность и назначил Шипилову В.В. ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 180% должностного оклада с 1 сентября по день увольнения. Просила исковое заявление Шипилова В.В. оставить без удовлетворения, так как факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, а увольнение в период временной нетрудоспособности умышленно спровоцировано самим Шипиловым В.В.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд постановил решение, которым отказал Шипилову В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Богородицкий район о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель Шипилова В.В. по доверенности Голубева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Шипилова В.В. по доверенности Плужниковой А.С., поддержавшей кассационную жалобу, заслушав заключение помощника прокурора Богородицкого района Тульской области Федорчук Д.И., полагавшего решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения и нормы процессуального права.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шипилов В.В. окончил Тульский государственный педагогический институт им Л.Н. Толстого и ему присвоена квалификация учителя общетехнических дисциплин, что подтверждается дипломом серии №, выданным 2 июля 1987 года.
С 18 декабря 2000 года Шипилов В.В. работал директором Богородицкой детско-юношеской спортивной школы.
Согласно должностной инструкции директора образовательного учреждения (школы, учреждения дополнительного образования детей) должностные обязанности директора включают в себя 49 пунктов, в том числе:
- осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности ОУ;
- решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности ОУ;
- руководит деятельностью Педагогического совета ОУ;
- организует работу по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде, возглавляет гражданскую оборону ОУ;
- обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций,
- оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда, своевременно организует осмотры и ремонт зданий образовательного учреждения и др.
13 ноября 2010 года Шипилову В.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 13 ноября 2010 года Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Филиал-бюро № 17 Шипилову В.В., ему противопоказан труд с физическим и эмоциональным перенапряжением, длительной ходьбой, в неблагоприятных климатических условиях, в ночные часы. Доступные условия труда: обычные условия производства с предоставлением соответствующих условий труда. Доступные виды труда: может работать согласно профнавыка с уменьшением объема труда не менее чем на 50%.
В п. 8 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается прекращение трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию по состоянию на 1 января 2011 года в Комитете по образованию МО Богородицкий район имелась 1 вакансия бухгалтера 2 категории расчетной группы. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера 2 категории в расчетной группе централизованной бухгалтерии при комитете по образованию п. 1.3, бухгалтер 2 категории должен иметь высшее профессиональное образование (экономическое, финансово-экономическое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее трех лет.
Установив данные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 73, 77, 84, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 35 Закона «Об образовании», Устав муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы (ДЮСШ), Положение о комитете по образованию администрации МО Богородицкий район, должностную инструкцию директора образовательного учреждения, определив, что Шипилов В.В. согласно индивидуальной программе реабилитации и учитывая его должностные обязанности не мог продолжать работать в должности директора ДЮСШ, и не мог быть переведен на единственную вакантную должность бухгалтера расчетной группы Комитета по образованию, поскольку у него отсутствовало высшее экономическое или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера, не установив при таких обстоятельствах нарушений порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Шипилова В.В. произведено обоснованно, на законных основаниях.
Проверяя доводы Шипилова В.В. о нарушении при его увольнении ст. 84 Трудового кодекса РФ, установив, что с приказом от 4 апреля 2011 года № 52-к о своем увольнении с 6 апреля 2011 года Шипилов В.В. был ознакомлен 7 апреля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись и в этот же день был произведен расчет, учитывая, что никаких неблагоприятных последствий в связи с этим для истца не наступило, задержка в выдаче трудовой книжки составила 1 день, суд опираясь на положения ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ правомерно счел возможным произвести Шипилову В.В. оплату за 1 день временной нетрудоспособности, то есть за 6 апреля 2011 года и изменить дату его увольнения на 7 апреля 2011 года.
Расчет дневного заработка истца произведен судом математически верно.
Доводы Шипилова В.В. о том, что увольнение его 6 апреля 2011 года было произведено незаконно, поскольку в этот день он находился на больничном листе, правомерно не расценены судом как основания для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателю об обстоятельствах временной нетрудоспособности Шипилов В.В. не сообщал, 6 апреля 2011 года был последним днем пребывания его на больничном.
Ссылка Шипилова В.В. на несвоевременную выплату ему ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания (работы) на территории зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, верно признана судом несостоятельной, поскольку указанные ежемесячные выплаты производятся местным органом социальной защиты населения при предоставления соответствующего пакета документов, пакет документов на Шипилова В.В. передан в Управление социальной защиты населения Богородицкого района сразу после его увольнения и вины Комитета по образованию МО Богородицкий район в задержке выплат пособий за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом нет.
При таких обстоятельствах, установив, что увольнение Шипилова В.В. было произведено на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение в рамках заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шипилова В.В. по доверенности Голубевой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи