Стр. 22
Дело № 33 – 3104/2011 Судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кусаинова В.Д. на решение Веневского районного суда Тульской области от 28.07.2011 года по делу по иску Бодрилина Д.М. к Кусаинову В.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Бодрилин Д.М. обратился в суд с иском к Кусаинову В.Д., УФМС по Тульской области о признании Кусаинова В.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивировав свои исковые требования тем, что ему и Бодрилину М.М. принадлежит спорное жилое помещение на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик Кусаинов В.Д., ранее приходившийся матери истца гражданским супругом, фактически выселился из спорного жилого помещения в ноябре 2010 г., но до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, что, по мнению истца Бодрилина Д.М., ущемляет его право собственности на спорное жилое помещение.
Истец Бодрилин Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Бодрилина Д.М. по доверенности Бодрилина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчик Кусаинов В.Д. имел в пос. Г. в собственности 2/3 доли разрушенного дома, которые подарил ее сыну. Она проживала с ним в гражданском браке 20 лет, в связи с этим ее сыновья прописали ответчика в спорном жилье. В ноябре 2010 года ответчик, построив себе дом, забрал свои вещи и фактически выселился из спорного жилого помещения, поселившись в своем доме. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчик отказался.
Ответчик Кусаинов В.Д. исковые требования не признал. Подтвердил, что с ноября 2010 года в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время проживает в доме, построенном на предоставленном ему земельном участке, но без соответствующего разрешения на строительство. Просил не снимать его с регистрационного учета до декабря 2011 года для того, чтобы он смог прописаться в построенном им жилом помещении.
Третье лицо Бодрилин М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 28.07.2011 г. исковые требования Бодрилина Д.М. к Кусаинову В.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Кусаинов В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Кусаинова В.Д., выслушав объяснения Кусаинова В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ст. 304 ГК РФ истец как собственник спорной квартиры может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бодрилину М.М. и Бодрилину Д.М. принадлежит в равных долях спорный жилой дом, расположенный в п. С. Веневского района Тульской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.11.1992 г. На основании постановления главы АМО Мордвесское Веневского района № 190 от 01.08.2007 г. спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>
Из справки АМО Мордвесское Веневского района № 373 от 23.05.2011 г. и выписки из домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кусаинов В.Д., который не являясь членом семьи собственников жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что на момент принятия решения ответчик Кусаинов В.Д. не являлся членом семьи собственников спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другой дом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что Кусаинов В.Д. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство. Между собственниками спорного жилого помещениями и ответчиком Кусаиновым В.Д. не было заключено в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ соглашение о возможности продолжения пользования ответчиком спорным жилым помещением, несмотря на то, что семейные отношения у ответчика с собственниками спорного жилого помещения прекращены.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно того, что кассатор в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, имеет право на продление права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Кусаинов В.Д. не представил суду доказательств, подтверждающих его право на продление права пользования спорным жилым помещением.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Бодрилина Д.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Содержащиеся в жалобе ответчика Кусаинова В.Д. доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусаинова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –