Стр. 24
Дело № 33 – 3160 Судья Старцева Т.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30.06.2011 года по делу по иску Полукарова В.В., Литвинович И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Полукаров В.В., Литвинович И.В. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований сослались на то, что они являются собственниками жилого дома № по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., по 1/2 доле каждый. В сентябре 2010 года они обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с вопросом о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес>. 08.10.2010 г. им было отказано в бесплатной передаче земельного участка в их собственность. По мнению истцов, данное решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области основано на неправильном толковании норм действующего земельного законодательства, что нарушает их право на приобретение земли в собственность в порядке приватизации. В соответствии с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым по каким-либо основаниям перешли права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, вправе зарегистрировать за собой права собственности на такие земельные участки в упрощенном порядке. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность не требуется.
Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый № по 1/2 доле за каждым.
Определениями суда от 01.06.2011 г., 08.06.2011 г. и от 20.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Мосолова В.П., Харина Л.В., Васюков А.П., Кривов В.В., Парфенова С.А., Изосин А.Ю..
В судебном заседании истцы Полукаров В.В. и Литвинович И.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их исковые требования.
Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица Мосолова В.П., Харина Л.В., Васюков А.П., Кривов В.В., Парфенова С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, указали, что как смежные землепользователи они не возражают против удовлетворения заявленных истцами требований.
Третье лицо Изосин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных истцами исковых требований не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 г исковые требования Полукарова В.В., Литвинович И.В.к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, были удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Тулы, выслушав объяснения Полукарова В.В., Литвинович И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование в соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками жилого дома <адрес> на основании постановления от 13.09.1927 г. являлись С. С. М.., К., по 1/4 доле каждый, что следует из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ЦУ 003957 от 26.10.2010 г., архивной выписки ГАУ ТО «Государственный архив» от 02.12.2010 г.
Данный жилой дом располагался на земельном участке площадью <...> кв.м. и был принят на первичный технический учет 06.04.1927 г.,
По данным технической инвентаризации от 30.03.1998 г. была зафиксирована площадь земельного участка, относящегося к жилому дому <адрес>, по фактическому пользованию, которая составила <...> кв.м.
Из кадастрового паспорта от 28.04.2011 г. следует, что площадь данного земельного участка в настоящее время составляет <...> кв. м. +/-7 кв.м.
В настоящее время жилой <адрес>, общей площадью <...> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Полукарову В.В. и Литвинович И.В. по 1/2 доле каждому.
28.09.2010 г. истцы обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с вопрос о предоставлении им в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к жилому дому № по <адрес>. Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 08.10.2010 г. № 35-01-14/7493 им было отказано в бесплатной передаче земельного участка, относящегося к вышеуказанному жилому дому, в их собственность, со ссылкой на отсутствие оснований для этого.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что к Полукарову В.В. и Литвинович И.В. перешло в порядке наследования право собственности на жилой <адрес>, по 1/2 доле каждому, а следовательно, к ним перешло и право пользования земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, на тех же условиях, что и у прежних собственников.
Судом установлено, что площадь спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов, с учетом уточнения его границ превышает площадь выделенного под жилищное строительство в 1927 г. земельного участка. Однако, разница в площади земельного участка не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного Законом Тульской области № 456-ЗТО от 30.06.2004 г. «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области». Кроме того, спорный земельный участок не выходит за пределы границ смежных земельных участков, в том числе и земель общего пользования.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 27 ЗК РФ, из-за которых стало бы невозможно передать спорный земельный участок в частную собственность истцов.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации г. Тулы о том, что истцы не относятся к категории граждан, которым действующим законодательством предусмотрено бесплатное приобретение земельных участков в собственность, а также, что истцам может быть предоставлен в собственность спорный земельный участок только путем выкупа, судебная коллегия на основании вышеизложенного признает несостоятельными, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Администрация г. Тулы в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –