Стр. 57
Дело № 33 – 3173 Судья Наумова Т.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Луниной Т.Д.,
при секретаре Лазутиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирошниченко А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23.06.2011 года по делу по иску Военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Мирошниченко А.Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Пензенского гарнизона, действующего в интересах РФ, обратился в суд с иском к Мирошниченко А.Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, в общей сумме <...> руб. и расходов по государственной пошлине. Мотивировал заявленные исковые требования тем, что за период обучения с 01.08.2008 г. по 26.07.2010 г. Мирошниченко А.Ю., являвшегося курсантом с присвоением воинского звания «рядового», в ТАИИ и филиале ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» на его военную и специальную подготовку из средств федерального бюджета было затрачено <...> руб. 26.07.2010 г. Мирошниченко А.Ю. отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться в соответствии со ст. 94 приказа Министра обороны РФ № 80 от 12.03.2003 г. «Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения», §1 приказа начальника филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» № 142 от 26.07.2010 г.
Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку. Мирошниченко А.Ю. не возместил затраты на военную и специальную подготовку, в связи с этим военный прокурор Пензенского гарнизона, действующий в интересах РФ, просил взыскать с Мирошниченко А.Ю. в пользу филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» в доход федерального бюджета средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине.
Представители истца Военного прокурора Пензенского гарнизона и заинтересованных лиц Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ», филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик Мирошниченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <...> руб., просил отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 г исковые требования Военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к Мирошниченко А.Ю. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, были удовлетворены. Определением от 5 августа 2011 г. была устранена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения суда от 23 июня 2011 г. в части указания фамилии ответчика.
В кассационной жалобе ответчик Мирошниченко А.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мирошниченко А.Ю., выслушав объяснения Мирошниченко А.Ю., его представителя по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Мирошниченко А.Ю. на основании приказа начальника Тульского артиллерийского инженерного института № 114 от 01.08.2008 г. был зачислен на первый курс в Тульский артиллерийский инженерный институт на факультет «Эксплуатация ракетно-артиллерийского вооружения» и назначен на должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой».
01.09.2009 г. Мирошниченко А.Ю. заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на период обучения в военном учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, одновременно взяв на себя обязательство, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», возместить средства федерального бюджета, затраченные на свою военную или специальную подготовку, в размере <...> руб. в год.
01.08.2010 г. Мирошниченко А.Ю. зачислен в списки личного состава в соответствии с приказом начальника филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» № 114 от 01.08.2010 г.
26.07.2010 г. на основании рапорта Мирошниченко А.Ю. об отчислении из числа курсантов ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г.Пенза), в связи с нежеланием учиться от 26.07.2010 г., Ученый совет филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Тула) постановил ходатайствовать об отчислении Мирошниченко А.Ю. из числа курсантов филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ», что подтверждается протоколом № 32 от 26.07.2010 г.
26.07.2010 г. Мирошниченко А.Ю. отчислен из числа курсантов в соответствии со ст. 94 приказа Министра обороны РФ № 80 от 12.03.2003 г. «Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения», приказ начальника филиала ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (г. Тула) № 142 от 26.07.2010 г.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Мирошниченко А.Ю. был отчислен 26.07.2010 г. из филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» по причине нежелания учиться.
Судом установлено, что в соответствии с п.2 контракта о прохождении военной службы, заключенного 01.01.2009 г. с рядовым Мирошниченко А.Ю., ответчик обязан в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную службу или специальную подготовку в размере <...> руб. в год. Одним из случаев, при которых возникает обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную службу или специальную подготовку, в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является отчисление гражданина из военного образовательного учреждения профессионального образования, в связи с нежеланием учиться.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласится с доводом ответчика Мирошниченко А.Ю., изложенным в его кассационной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил размер взыскиваемой суммы, поскольку, по его мнению, суд неправомерно взыскал денежные средства, затраченные государством до 01.09.2009 г., т.е. до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.
Порядок заключения контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования предусмотрен ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
В соответствии с п. 2 ст. 35 указанного Федерального закона граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.
В соответствии с данной нормой закона, контракт был заключен с Мирошниченко А.Ю. по окончании им первого курса обучения, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, за весь период обучения с 01.08.2008 г. по 26.07.2010 г., а не с момента заключения с ним контракта.
В кассационной жалобе Мирошниченко А.Ю.также ссылается на то, что судом при принятии решения не было выяснено, был ли исполнен приказ о его увольнении из Вооруженных Сил от 26 июля 2010 г. № 142, которым было также определено об удержании с него средств федерального бюджета, затраченные на военную подготовку в сумме <...> руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на то, что при увольнении из его денежного довольствия были удержаны какие-либо денежные средства, из затраченных на его военную подготовку и обучение.
В суде кассационной инстанции Мирошниченко А.Ю. и его представитель Глазков В.А. также не смогли дать пояснений по данному вопросу или же в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, что при увольнении было произведено удержание из денежного довольствия ответчика.
Ничем не подтвержденные доводы Мирошниченко А.Ю. не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Утверждения представителя ответчика в суде кассационной инстанции о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 в ред. от 06.02.2007 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –