Дело № 33-3072 судья Сеничева А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011г., по иску Кузнецова Ю.Н. к Кузнецовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузнецовой Н.В. к Кузнецову Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, в которой на регистрационном учете помимо него состоит его бывшая жена Кузнецова Н.В. и сын Кузнецов С.Ю..
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2008 года были удовлетворены требования Кузнецовой Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой. В августе 2010 года Кузнецова Н.В. вселилась в спорную квартиру. Вселение истец считает формальным, ссылаясь на то, что у ответчика имеется в собственности дом по адресу: г. Тула, <адрес> и ответчик по-прежнему не проживает в спорной квартире.
Также истец считает, что основания, по которым ему решением суда от 25.12.2008 года было отказано в признании Кузнецовой Н.В. утратившей право пользования квартирой, в настоящее время отпали. Решением суда было признано, что Кузнецова Н.В. не проживала в квартире временно в связи с уходом за больным отцом, который в настоящее время умер, и причины временного отсутствия Кузнецовой Н.В. в спорной квартире отпали.
По мнению истца, в связи с выездом в другое место жительства договор социального найма с Кузнецовой Н.В. считается расторгнутым. Истец просил суд признать Кузнецову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Тула, <адрес>.
Кузнецова Н.В., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, 01.07.2011 года предъявила встречный иск, в котором просила признать утратившим право пользования спорным жилым помещением Кузнецова Ю.Н., указав, что он постоянно не проживает в квартире с 1991 года, поскольку с указанного времени живет с другой женщиной - Лавровой Т.Ю. по месту ее жительства по адресу: г.Тула, <адрес>. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные решением суда от 25.12.2008 года, а также решением суда о расторжении брака между Кузнецовыми Н.В. и Ю.Н. Приговором Зареченского райсуда г.Тулы от 12.04.2002 года, которым Кузнецов Ю.Н. осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов установлено его место жительства по указанному адресу. В справках судебных приставов Зареченского района от 2001 и 2003 года также указано место жительства истца по названному адресу.
Кузнецова Н.В. указывает, что к спорной квартире Кузнецов Ю.Н. интереса не проявляет, коммунальные услуги не оплачивает, все расходы по содержанию квартиры несет она. В августе 2010 года она вселилась в одну из комнат. Поставила в ней дверь и занесла мебель.
Полагает, что Кузнецов Ю.Н. добровольно отказался от пользования квартирой, выехав на другое место жительства, в соответствии с этим просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Тула, <адрес>.
В судебное заседание истец Кузнецов Ю.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кузнецова Ю.Н. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова Ю.Н. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Н.В. в судебном заседании просила в иске Кузнецову Ю.Н. отказать, встречные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд решил иск Кузнецова Ю.Н. к Кузнецовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Тула, <адрес> оставить без удовлетворения.
Встречный иск Кузнецовой Наталии Васильевны к Кузнецову Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Тула, <адрес> оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011г. и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения Кузнецова Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав Кузнецову Н.В., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что проверяя обоснованность заявленных истцом (ответчиком по встречным требованиям) Кузнецовым Ю.Н. требований, суд первой инстанции установил, что 25.12.2008 года Центральным районным судом г.Тулы было рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова Ю.Н. к Кузнецовой Н.В. и Кузнецову С.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и по встречному иску Кузнецовой Н.В. и Кузнецова С.Ю. к Кузнецову Ю.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2009 года.
Указанным решением суда в иске Кузнецову Ю.Н. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены и постановлено вселить Кузнецову Н.В. и Кузнецова С.Ю. в спорную квартиру, и не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.
Судом учтены положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.
Решением суда от 25.12.2008 года установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Тула, <адрес>, была предоставлена в 1959 году семье Кузнецова Н.А., Наниматель квартиры Кузнецов Н.А. умер 06.07.2006 года.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в квартире зарегистрированы: наниматель Кузнецов Ю.Н. - с 02.12.1982 года; его бывшая жена Кузнецова Н.В. - с 28.04.1984 года; сын Кузнецов С.Ю. - с даты рождения 31.07.1985 года.
Также решением суда установлено, что Кузнецова Н.В. вселилась и проживала в спорной квартире с 1984 года в качестве члена семьи нанимателя о соблюдением порядка, установленного действующим в то время законодательством — ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в том числе с соблюдением положений о регистрации.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о том, что Кузнецова Н.В. приобрела право пользования жилым помещением равное с нанимателем и остальными членами его семьи.
Проживание Кузнецовой Н.В. в доме по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежащем ее отцу Савельеву В.Г., умершему 19.02.2001 года, судом было признано временным с целью ухода за отцом.
Судом установлено, что указанное решение суда было исполнено в части вселения Кузнецовой Н.В. и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой 03.08.2010 года.
Согласно акту о вселении от 03.08.2010 года при вселении присутствовал Кузнецов Ю.Н., Кузнецовой Н.В. были переданы ключи от квартиры.
При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что Кузнецовым Ю.Н. не представлено доказательств того, что Кузнецова Н.В. каким-то образом медлила с исполнением решения суда. Напротив, в материалах исполнительного производства имеются ее заявления о ходе исполнения решения суда, а также постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов на Кузнецова Ю.Н. в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда о вселении.
Учитывая и правильно применяя положения статей 71,83 ЖК РФ, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Кузнецова Н.В. пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, может временно отсутствовать в спорном жилом помещении в силу характера своей работы.
Проверяя утверждение Кузнецова Ю.Н. о том, что Кузнецова Н.В. проживает по адресу г.Тула, <адрес>, суд установил, что данный дом ранее принадлежал отцу Кузнецовой Н.В. - Савельеву В.Г. на праве собственности.
В настоящее время Кузнецова Н.В. является наследником по завещанию, но не оформила право собственности в установленном законом порядке.
Доказательств того, что Кузнецова Н.В. выехала из спорной квартиры, постоянно живет в указанном доме, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении квартиры, стороной истца Кузнецова Ю.Н. суду не представлено.
Совокупная оценка доказательств по делу, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в иске Кузнецову Ю.Н. к Кузнецовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать
Оценивая обоснованности заявленных встречных исковых требований, суд установил, что Кузнецов Ю.Н. решением суда от 25.12.2008 года был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своего отца - Кузнецова Н.А. в установленном законом порядке и приобрел право постоянного пользования жилым помещением.
Также судом установлено, что в начале 90-х годов Кузнецов Ю.Н. после распада семьи и на момент вынесения решения суда от 25.12.2008 года проживал с Лавровой Т.Ю. по адресу: г.Тула, <адрес>.
Данное обстоятельство было подтверждено приговором Зареченского районного суда Тулы от 12.04.2002 года, которым Кузнецов Ю.Н. осужден по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своего сына Кузнецова СЮ. В приговоре место жительства Кузнецова Ю.Н, указано: г. Тула, <адрес>.
Вместе с тем из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей Лавровой Т.Ю. и Гереги П.И. усматривается, что истец Кузнецов Ю.Н, пользуется спорной квартирой, в ней находятся его мебель и личные вещи. Постоянно с Лавровой Т.Ю. он проживать не может по той причине, что у неё возникли стесненные жилищные условия с учетом проживания членов её семьи.
Принимая во внимание, что достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что Кузнецов Ю.Н. отказался от пользования спорной квартирой и постоянно проживает по другому адресу суду не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать
Таким образом, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда Тульской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи