Дело № 33-3136 судья Горлатова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре Алехиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СК» по доверенности Цурган Ю.А., и возражениям на кассационную жалобу, на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2011г., по иску Комковой И.А, к Фуфыгину А.С. и ОАО «СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Комкова И.А. обратилась к ответчику Фуфыгину А.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновала свои требования тем, что у нее в собственности имеется автомобиль Х гос. номер №. 10 октября 2010 года в результате ДТП на перекрестке улиц <адрес> г. Новомосковска автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем У, нарушившим п.13.9. ПДД ( не уступил дорогу ее автомобилю движущемуся по главной дороге)
Вина Фуфыгина А.С. подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2010 г. и Постановлением № от 10.10.2010 года о привлечении Фуфыгина А.С. к административной ответственности составленными работниками ГИБДД.
Автомобиль истца был застрахован по правилам добровольного страхования КАСКО на <... руб.>. по варианту «А», то есть в случае наступления страхового случая ремонт автомобиля мог быть осуществлен на СОА по выбору страхователя. Для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «А»,где ремонт оценили в <... руб.>. без учета стоимости запасных частей. Стоимость запасных частей, которые истец приобрела отдельно составила <... руб.>, и в общей сложности стоимость ремонта составила <... руб.>.
Когда она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения., то в выплате страховой суммы в полном объеме ей было отказано по тем основаниям, что по результатам заключения ООО «А» стоимость восстановительного ремонта превысила 75% действительной стоимости транспортного средства Х гос номер №а согласно п.13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п.13.2 «а» Правил страхования, стоимостью годных остатков, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб». В связи с изложенным истцу было выплачено <... руб.>.
В результате ДТП, совершенного по вине Фуфыгина А.С. истцу был причинен имущественный вред на сумму <... руб.>., который слагается из суммы ремонта оплаченного истцом, и не возмещенного страховой компанией <... руб.>. и стоимости запасных частей приобретенных для ремонта автомашины - <... руб.>. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <... руб.>, а также государственную пошлину и расходы по оплате услуг юриста по составлению документов в суд в размере <... руб.>.
По ходатайству ответчика Фуфыгина А.С. с согласия истца суд привлек к участию по делу в качестве соответчика ОАО «СК», где на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика Фуфыгина А.С.
В суде истец уточнила исковые требования и поддержала их. Просила взыскать с ответчика ОАО «СК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы, а с ответчика Фуфыгина А.С. ущерб в части, превышающей страховое возмещение и судебные расходы.
Ответчик Фуфыгин А.С. не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нарушении правил дорожного движения, признал исковые требования истца, просил уменьшить их размер, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
Представитель ответчика ОАО «СК» в судебное заседание не явился. Извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил взыскать в пользу Комковой И.А, с ОАО «СК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, <... руб.> судебные издержки по оформлению документов в суд, государственную пошлину <... руб.>; с Фуфыгина А.С. – <... руб.> возмещение ущерба, государственную пошлину в размере <... руб.>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комковой И.А, отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО «СК» по доверенности Цурган Ю.А., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2011г., считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, выслушав Комкову И.А., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению кассационной жалобы.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права, а именно положения ч. 3 ст.1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком Фуфыгиным А.С. правил дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом и было установлено наличие повреждений, имеющих прямую причинную связь со столкновением вышеуказанных автомобилей.
При вынесении решения судом учтены документально подтвержденные расходы истца по ремонту автомашины.
Исследование и анализ доказательств по делу, позволили суду первой инстанции прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что указанные расходы были направлены не на модернизацию поврежденного транспортного средства, а на приведение его в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, и отражают реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и, поскольку гражданская ответственность ответчика Фуфыгина А.С. была застрахована в ОАО «СК» последнее обязано возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Правильность выводов суда первой инстанции, их соответствие положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается представленными истцом Комковой И.А. в суд кассационной инстанции отчетами об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Х гос. номер №, принадлежащего истцу Комковой И.А., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <... руб.>, с учетом износа <... руб.>. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости автомобиля Х гос. номер №, рыночная стоимость автомобиля составляет <... руб.>. Доказательств, опровергающих законность, правильность и обоснованность выводов, указанных отчетов, ответчиками не представлено.
Материалы дела, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль подлежал восстановлению именно таким способом и том объеме, каким был фактически восстановлен. В данном случае, с учетом фактического состояния замененных деталей до ДТП, незначительного процента износа, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нельзя считать неосновательным обогащением истца.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СК» по доверенности Цурган Ю.А., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи