дело № 33-3167 судья Феоктистов Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре Алехиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина Н.Н. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» к Никитину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «СК» обратилось в суд с иском к Никитину Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 2 мая 2009 года на улице <адрес> Киреевского района Тульской области Никитин Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем У, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Х государственный регистрационный знак №. Автомобилю Х были причинены механические повреждения.
22 июня 2009 года данная страховая компания в счёт страховой выплаты оплатила ремонт автомобиля Х государственный регистрационный знак № в сумме <... руб>.
Гражданская ответственность Никитина Н.Н. как владельца транспортного средства не была застрахована.
Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации уплаченную за ремонт автомобиля Х сумму - <... руб>., а также <... руб>. в счет уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК» согласно доверенности Жукова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Никитин Н.Н. исковые требования признал частично, считая, что указанная в иске сумма ущерба, которую истец просит с него взыскать, является завышенной, поскольку перечень работ и услуг не соответствует объёму повреждений, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия. В заказе на выполнение работ-услуг содержатся работы, услуги, не относящиеся к скрытым дефектам и выходящие за пределы вышеперечисленных повреждений, а именно: снятие-постановка крыла переднего левого - <... руб>., снятие постановка брызговика - <... руб>., замена передней панели (правая часть) - <... руб>., окраска передней панели (правой части) - <... руб>., облицовка переднего бампера - <... руб>., усилитель переднего бампера указан два раза - <... руб>. и <... руб>., панель кронштейна фары верхняя - <... руб>.
Необходимость производства вышеперечисленных работ не доказана истцом, в связи с чем считал, что их стоимость необходимо вычесть из суммы, которую суд сочтёт подлежащей взысканию.
Также ответчик просил взыскать в свою пользу понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <... руб>.
Представитель ответчика Никитина Н.Н. адвокат Пыткина Ю.В. исковые требования не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК» с Никитина Н.Н.:
в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <... руб>.;
в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <... руб>., всего определив к взысканию <... руб>.
В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «СК» отказать.
Взыскать в пользу Никитина Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «СК» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <... руб>.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части Никитину Н.Н. отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Никитин Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июля 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2009 года в 20 часов 30 минут около дома <адрес> Киреевского района Тульской области водитель Никитин Н.Н., лишённый права управления транспортными средствами, при движении задним ходом на принадлежащем ему автомобиле У государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности данного маневра и произвёл наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Х государственный регистрационный знак №.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2009 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Х. имелись повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, решётки радиатора, содрана краска левого переднего крыла, возможны скрытые дефекты.
Определением начальника ОГИБДД ОВД по Киреевскому району от 2 мая 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитина Н.Н. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не предусмотрена.
Собственником автомобиля Х государственный регистрационный знак № является Виноградова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <... руб>, выданным 11 октября 2008 года МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области.
Транспортное средство Виноградовой Т.В. Х государственный регистрационный знак №, как владельца указанного транспортного средства, было застраховано в ООО «СК», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии №, от 7 октября 2008 года, по риску автокаско.
4 мая 2009 года Виноградова Т.В. обратилась в Тульский региональный филиал ООО «СК» с заявлением о выплате возмещения за повреждённое транспортное средство.
12 мая 2009 года оценщиком ООО «А» произведён осмотр автомобиля Х государственный регистрационный знак №, о чём составлен соответствующий акт, согласно которому для ремонта вышеуказанного автомобиля необходимо провести следующие работы: замена и окраска бампера; замена и окраска рамки радиатора; замена и окраска капота; окраска левого крыла; замена радиатора кондиционера; замена верхней и нижней решётки радиатора; замена подиума под номер.
Согласно отчёту № от 3 июня 2009 года, составленному ООО «А», стоимость работ по ремонту и восстановлению автомобиля Х составляет <... руб>.
Фактически затраты на ремонт данного автомобиля составили <... руб>., что подтверждается актом ООО «А» от 8 июня 2009 года № на выполнение работ-услуг.
Согласно платёжному поручению № июня 2009 года ООО «СК» перечислило автосервису <... руб>.
22 июля 2009 года ООО «СК» направила в адрес Никитина Н.Н. претензию с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Никитиным Н.Н. претензия исполнена не была.
Разрешая спорные правоотношения, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина Н.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и который не имея права на управление транспортным средством, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с Никитина Н.Н. уплаченной ООО «СК» за ремонт автомобиля Х суммы в размере <... руб>.
При этом, судом обоснованно из суммы, указанной истцом в качестве фактически понесенных затрат на ремонт данного автомобиля Х исключена стоимость работ по замене передней панели (правой части), то есть <... руб>., поскольку такая операция при тех повреждениях, что имелись у автомобиля, не должна была выполняться.
Материалы дела, из которых следует, что взысканная судом в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с Никитина Н.Н. сумма не превышает сумму стоимости ремонта с учетом процента износа транспортного средства, а также незначительный процент износа транспортного средства, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль подлежал восстановлению именно таким способом и в том объеме, каким был фактически восстановлен, следовательно, в данном случае, с учетом фактического состояния замененных деталей до ДТП, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нельзя считать неосновательным обогащением как истца так и владельца транспортного средства, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы, которые фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи