Кассационное определение от 08.09.2011 по делу №33-3089

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Епихиной О. М.,

при секретаре Орловой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области на определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску Пикуловой Т.В., Пикулова В.В. к администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 февраля 2011 года Щекинским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Пикуловой Т.В., Пикулова В.В. к администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области о признании права пользования жилым помещением, которым за Пикуловой Т.В., Пикуловым В.В. признано право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> общей площадью 130,7 кв.м, в том числе жилой - 98,8 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18 июля 2011 года администрация МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда от 22 февраля 2011 года, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пикуловым В. В. в администрацию МО Ломинцевское представлен пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о переселении Пикулова В. В. и Пикуловой Т. В. в рамках областной целевой программы в соответствии с требованиями Постановления администрации Тульской области от 28 марта 2008 года № 150 «Об утверждении Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде», в числе которых имелись свидетельство о расторжении брака от 31 марта 2008 года и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии в которой Пикуловой Т. В. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Названные документы опровергают вывод суда о проживании истицы Пикуловой Т. В. со своим мужем Пикуловым В. В. в квартире <адрес>. То, что ни Пикулова Т. В., ни Пикулов В. В. во всем жилом доме никогда не проживали, никаких мер по содержанию данного имущества не принимали, что могут подтвердить свидетели Толстова В. С. и Пермякова З. В. Также при вынесении вышеуказанного решения судом не учтено то обстоятельство, что администрация МО Ломинцевское Щекинского района образована с 01 марта 2006 года и соответственно не могла предоставить под расширение семье Пикуловых какое-либо жилое помещение по состоянию на 1995 год.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области по доверенности Еремеева Е. Ю. поддержала заявленное требование, пояснив, что факт расторжения брака между Пикуловым В. В. и Пикуловой Т. В. в 2008 году не был известен заявителю на день вынесения судом решения. Данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку свидетельствует об утрате Пикуловым В. В., как бывшим членом семьи нанимателя Пикуловой Т. В., права на жилую площадь в спорной квартире. Показания Толстовой В. С. и Пермяковой З. В., которые могут подтвердить, что Пикуловы во всем доме никогда не проживали, также являются существенными по делу обстоятельствами.

Кроме того, представитель заявителя Еремеева Е. Ю. сослалась на представленную в судебное заседание справку, выданную Ломинцевским муниципальным предприятием ЖКХ Пикуловой Т. В. для предоставления в Щекинскую администрацию, датированную 18 июня 2003 года, согласно которой полезная и жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой Пикуловой Т. В., по состоянию на указанную дату составляла соответственно 32,5 кв.м и 24,4 кв.м. Полагала, что данная справка, подтверждающая размер занимаемой Пикуловыми квартиры, является существенным для дела обстоятельством, которое также не было известно администрации МО Ломинцевское на день принятия решения судом.

Заинтересованное лицо Пикулов В. В. и его представитель Моисеев И. П. возражали против удовлетворения заявления администрации МО Ломинцевское, полагая, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Пикулова Т. В., представитель заинтересованного лица - ЗАО «Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством телефонограмм.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области по доверенности Еремеевой Е. Ю., возражения Пикуловой Т. В., Пикулова В. В. и его представителя Моисеева И. П., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельства (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ приведенные администрацией муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области в заявлении основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку фактически администрация муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области оспаривает указанное решение суда, не соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств.

Правовых оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области о пересмотре решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи