33-3114 судья Улитушкина Е.Н.
стр. 62
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Рудник И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федотова А.М. по доверенности Кузовкова М.Д. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу по заявлению представителя Федотова А.М. по доверенности Кузовкова М.Д. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
представитель Федотова А.М. по доверенности Кузовков М.Д. обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что судебным приставом-исполнителем отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ореховой Л.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Кимовского городского суда Тульской области от 1.04.2011 года, вступившего в законную силу 19.05.2011 года. Указанное постановление не отвечает принципам законности, а именно: в части применения принудительного исполнения исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника Федотова А.М. по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в части установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в части отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя указания о порядке его обжалования. Считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с тем, что Федотовым А.М. готовится надзорная жалоба на решение суда от 1.04.2011 года. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства как незаконное и необоснованное.
Федотов А.М., являющийся должником по исполнительному производству, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель Федотова А.М. по доверенности Кузовков М.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Назаров И.Б. и судебный пристав-исполнитель отдела по г.Кимовску и Кимовскому району Орехова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными.
Драгушин Н.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, и его представитель по ордеру адвокат Кудинов Р.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований представителю Федотова А.М. по доверенности Кузовкову М.Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Федотова А.М. по доверенности Кузовков М.Д.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В силу ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Кимовского городского суда Тульской области от 01.04.2011 года удовлетворен иск Драгушина Н.В. к Федотову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Федотова А.М. в пользу Драгушина Н.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по г.Кимовску и Кимовскому району УФССП по Тульской области Ореховой Л.А. в соответствии с исполнительным листом № 2-86/2011 от 1.04.2011 года, выданным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федотова А.М..
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями норм действующего законодательства должнику Федотову А.М. был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве 5 дней.
В постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, а также разъяснены основания о применении к должнику мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований.
Должнику также разъяснен порядок обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. посредством подачи жалобы в десятидневный срок.
Судом установлено, что данное постановление было направлено должнику Федотову А.М. для добровольного исполнения и получено им.
Таким образом, на стадии возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в полном объеме выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года.
Судом установлено, что с заявлением о приостановлении исполнительного производства ни должник, ни его представитель к судебному приставу-исполнителю или в суд не обращались.
Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что в силу ст. 40 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не правомочен решать вопрос о приостановлении исполнительного производства ввиду подачи должником жалобы на судебные решения.
Доводы жалобы представителя Федотова А.М. по доверенности Кузовкова М.Д. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела ( л.д.21).
Другие доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда г.Тулы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотова А.М. по доверенности Кузовкова М.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи