Дело № 33-3078 судья Петренко Р.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Епихиной О.М., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СК» по доверенности Оганян О.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2011г., по иску Тарасовой А.Н. к Открытому акционерному обществу "СК" о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тарасова А.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СГ» (далее - ЗАО «СГ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец Тарасова А.Н. указала, что ей принадлежал автомобиль Х (государственный регистрационный знак №), который был застрахован по полису добровольного страхования (№) в ЗАО «СГ» от угона и ущерба. Страховая сумма по договору определена <... руб>., страховая премия уплачена в полном размере - <... руб>
Указанный автомобиль находится в залоге у ОАО Банк РФ, кредит за данный автомобиль она выплачивает до настоящего времени.
Пятого августа 2010 г., в районе Учинского водохранилища г. Пушкино Московской области указанный автомобиль угнан вместе с документами на автомобиль и её личными документами.
По данному случаю ею подано заявление в Следственное управление при УВД по Пушкинскому муниципальному району ГУВД Московской области.
Постановлением от 04.09.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту угона. Постановлением от 21 сентября 2010 г. она признана потерпевшей. Постановлением от 04.11.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Двадцать восьмого сентября 2010 г. истец обратилась в ЗАО «СГ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответом от 26 ноября 2010 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании нарушения ей сроков подачи заявления в страховую компанию, а также из-за угона автомобиля вместе с ключами и документами.
При этом истцом сдан оставшийся на руках второй ключ от автомобиля и необходимые документы.
Поскольку факт угона и пропажи документов подтверждается материалами уголовного дела, истец считает отказ в выплате страхового возмещения нарушающим её права.
Истец отказывается от принадлежащего ей транспортного средства в пользу ЗАО «СГ» и считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушающим её права.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 929, 930. 962 ГК РФ истица Тарасова А.Н. просила суд:
- взыскать с ЗАО «СГ» в её пользустраховое возмещение в размере <... руб>.;
- взыскать с ЗАО «СГ» в её пользусудебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска вразмере <... руб>.
Определением суда от 25 апреля 2011 г. ответчик ЗАО «СГ» в связи с её реорганизацией в форме присоединения заменен на ОАО «СК».
В судебное заседание истец Тарасова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СК» по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО Банк в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «СК», исследовав письменные доказательства по делу, решил исковые требования Тарасовой А.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Тарасовой А.Н. с Открытого акционерного общества «СК» в счет страхового возмещения <... руб>.
Взыскать в пользу Тарасовой А.Н. с Открытого акционерного общества «СК» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <... руб>.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО « СК» по доверенности Оганян О.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2011г. и направить дело на новое рассмотрение, считая постановленное решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО « СК» по доверенности Оганян О.С., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав Тарасову А.Н., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом правильно учтено, что статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль Х (государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности истице Тарасовой А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № от 27.06.2008 г.
Из материалов уголовного дела № следует, что 05 августа 2010 г., в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин., в районе Учинского водохранилища г. Пушкино Московской области, неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, причинив тем самым Тарасовой А.Н. материальный ущерб.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2010 г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 04.11.2010 г.
Согласно договору страхования - полису добровольного страхования транспортного средства серии № от 26.07.2010 года автомобиль Х (государственный регистрационный знак №) застрахован по риску «АВТОКАСКО (ущерб + хищение)». Срок страхования определен с 31.07.2010 г. по 30.07.2011 г., страховая сумма определена в размере <... руб>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «СГ». Согласно данному полису страхования страхователем является истица Тарасова А.Н.
Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 07.05.2003 г. (далее Правила страхования).
Согласно пункту 3.2.1. «Угон (Хищение)» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
Оценив надлежащим образом установленные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что хищение автомобиля Х (государственный регистрационный знак №), имевшее место 05 августа 2010 г., является страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства серии № от 26.07.2010 года.
Как следует из уведомления № 15 от 14.04.2011 г., в результате объединения 08.04.2011 г. ОАО «СК» и ЗАО «СГ» все обязательства перед клиентами и партнерами ЗАО «СГ» по всем действующим договорам, условия по которым остаются неизменными, приняло ОАО «СК».
Довод представителя ответчика ОАО «СГ» по доверенности Оганян О.С. о том, что страховая компания освобождена от выплаты страхового возмещения, поскольку истицей пропущен срок подачи заявления о наступлении страхового случая, предусмотренный пунктом 8.5.3. Правил страхования, суд счел необоснованным.
При этом суд исходя из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что законодатель прямо предусматривает, что наличие одного из двух условий (страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо страховщик не знал о страховом случае, но указанное обстоятельство никак не влияет на выплату страхового возмещения) исключает отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю.
При вынесении решения судом учтено, что страховой случай произошел 05 августа 2010г., а Тарасова А.Н. обратилась в ЗАО «СГ» лишь 28 сентября 2010г. Уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь 04 сентября 2010г., в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем СУ при УВД по Пушкинскому муниципальному району (л.д.13). Потерпевшей по данному уголовному делу Тарасова А.Н. была признана лишь 21 сентября 2010г.
Как следует из полиса страхования средств транспорта №, машина принадлежащая Тарасовой А.Н. была застрахована от ущерба и угона на <... руб>. В силу п. 9.3 вышеуказанных правил страхования при «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Расчет износа определяется в порядке п. 5.2.1 Правил страхования, страховая стоимость автомобиля указана в полисе страхования.
Оценив доказательства по делу в их совокупности суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что несвоевременное уведомление о страховом событии не повлекло для страховой компании невозможность установить размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая сказалось или могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Довод представителя ответчика, о том, что Тарасова А.Н. не имела интереса в сохранении имущества суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку как следует из паспорта транспортного средства №, именно Тарасова А.Н. является собственником автомобиля, а поэтому у нее имеется интерес в сохранении имущества.
Довод ответчика о том, данное событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль был угнан с ключом от транспортного средства, суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельным, поскольку, как следует из отказного материала, у Тарасовой А.Н. в результате противоправных действий третьих лиц были украдены ключи от машины, и лишь потом, автомобиль был угнан, кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако ни в одной из данных статей не указано об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения в результате угона транспортного средства с ключами от него.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СК» составляет <... руб>.
В соответствии со статьями 88, 94,98 ГПК РФ судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность и обоснованность постановленного решения, подтверждается показаниями Тарасовой А.Н., данными ею в суде кассационной инстанции, из которых следует, что в милицию она обратилась в день угона автомашины, в страховую компанию - приблизительно через 4 дня с учетом воскресного и выходного дня, но поскольку у неё не было документов, а именно паспорта, который также был украден, Тарасовой в страховой компании сказали, чтобы она обратилась, когда будет паспорт и документы из милиции по поводу её заявления об угоне. После восстановления паспорта и получения документов из милиции Тарасова вновь обратилась в страховую компанию, подав все необходимые документы.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда Тульской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО « СК» по доверенности Оганян О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи