Дело № 33- 3059 судья Феоктистов Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу по иску Лазаренко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района», департаменту социального развития Тульской области, Федеральной государственной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по городу Москве, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, отделению в Киреевском районе Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несвоевременным исполнением судебных решений.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Лазаренко В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие длительного неисполнения судебных решений в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований Лазаренко В.А. указал, что он получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решениями Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2007 года, от 25 июня 2007 года, от 27 февраля 2009 года, ему производился перерасчёт размера денежной компенсации и присуждались к выплате суммы задолженности. Однако присуждённые судом денежные суммы фактически выплачивались через продолжительное время.
В связи с этим истец полагал, что в результате длительного неисполнения судебных решений ему был причинён моральный вред, так как он испытывал нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представителем ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области согласно доверенностям Кувшинкиной Т.Н. представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска, поскольку компенсация морального вреда возможна только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии со статьёй 1100 ГК РФ. В данной статье отсутствует такое основание компенсации морального вреда, как несвоевременная индексация сумм возмещения вреда здоровью и несвоевременное исполнение судебных решений. Считала, что сумма морального вреда, определенная ответчиком в размере 50000 рублей, является завышенной и не отвечающей критерию разумности и справедливости.
Помощник Киреевского межрайонного прокурора Бабушкин А.О. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что основание для компенсации морального вреда, причинённого Лазаренко В.А., имеется, но при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд решил:
исковые требования Лазаренко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лазаренко В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказать.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области просят вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734 – О – П указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично – правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями – Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско – правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете – к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лазаренко В.А. является инвалидом 2 группы и получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 января 2007 года постановлено взыскать с Киреевского комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области единовременно недополученную сумму возмещения вреда за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года включительно в размере 68497 рублей 22 копеек; обязать указанный выше комитет выплачивать Лазаренко В.А., начиная с 1 января 2007 года, ежемесячно по 6742 рубля 10 копеек.
Исполнительный лист, выданный на основании данного судебного решения, вступившего в законную силу 28 января 2007 года, получен Лазаренко В.А. 29 января 2007 года, что подтверждается копией исполнительного листа.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 июня 2007 года на Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации возложена обязанность осуществить Лазаренко В.А. выплату за счёт средств Федерального бюджета суммы задолженности денежной компенсации в возмещение вреда за период с 1 июля 2000 года по 14 февраля 2001 года включительно в размере 3475 рублей 17 копеек. На Киреевский комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области возложена обязанность включить Лазаренко В.А. в соответствующий реестр, направленный в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации, для единовременной выплаты суммы задолженности денежной компенсации возмещения вреда в размере 3475 рублей 17 копеек.
Исполнительный лист, выданный на основании данного судебного решения, вступившего в законную силу 6 июля 2007 года, получен Лазаренко В.А. 6 июля 2007 года.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года постановлено взыскать с Киреевского комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области в пользу Лазаренко В.А. за счет средств федерального бюджета индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года по декабрь 2007 года в размере 63210 рублей 84 копеек.
Исполнительный лист, выданный на основании данного судебного решения, вступившего в законную силу 15 марта 2009 года, получен Лазаренко В.А. 27 марта 2009 года, что подтверждается копией исполнительного листа.
Судом установлено, что исполнительные листы предъявлялись Лазаренко В.А. к исполнению в день их получения в суде.
Как следует из копий вышеперечисленных исполнительных листов, а также представленных государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Киреевского района» решения Киреевского района суда Тульской области были исполнены: от 17 января 2007 года – 30 ноября 2007 года, от 25 июня 2007 года – 19 декабря 2007 года, от 27 февраля 2009 года – 27 октября 2009 года.
Таким образом, судом установлено, что с момента предъявления исполнительных листов к исполнению до фактического исполнения судебных решений прошли следующие периоды времени: по решению суда от 17 января 2007 года – 10 месяцев 1 день, от 25 июня 2007 года – 5 месяцев 24 дня, от 27 февраля 2009 года – 7 месяцев.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, статьи 151 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 03 июля 2008 года №734-О-П, принимая во внимание, что истец Лазаренко В.А. испытывал нравственные и душевные страдания в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенных в его пользу судебных решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лазаренко В.А. денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи